@grybljan18: Moje pojęcie o enduro kończy się na yamasze WR 250, 450 i KTM'ach i legendarnej cr 500 2t, która potrafiła nieźle oddać w stopę. Nie wiem jak oceniasz moją wiedzę na podstawie tego, że rzucam sobie hasłem, że moto ma przyrządy jak u emeryta, bo czy ja muszę znać każdy model zwłaszcza jakieś kurduple. Przecież to nawet sensownej prędkości nie rozwija, a jakbym już miał się męczyć na 125 2t to wolałbym aprilię rs.

@swietygral: Ja jednak uważam to za całkiem sensowne rozwiązanie dla gościa, który nie ma ani aparycji ani charyzmy, ale np. jest znakomitym specem od IT i zarabia grubą kasę. Czemu miałby sobie nie pozwolić na kobietę, którą można by bez kozery władować na rozkładówkę CKM? Mam znajomego, który jest bardzo gruby, ma twarz jak krzyżówka niemowlaka z sumo i średnio radzi sobie w kontaktach damsko-męskich. Ma jednak kupę forsy, drogi samochód i kiedy wpada do wwa (głównie cele biznesowe) to zawsze nocuje w Mariottcie czy InterContinentalu. Zna ponadto managerkę, która zajmuje się obsługą imprez w tym hostessami. Dzwoni do niej i dostaje na wieczór jakąś hostessę świeżo po pracy na jakiejś imprezie(za darmo) pod warunkiem, że zapewni jej rozluźnienie i fun typu wizyta w platynie czy banku, do tego drinki etc. na swój koszt. Potem idą do hotelu i gotowe. Na ulicy gdyby taka laska go spotkała to w życiu by się za nim nie obejrzała o ile nie miałby jakichś ornamentów jak drogi zegarek, który wystaje zza mankietu etc.

@alex1980: Lubię konstruktywną wymianę argumentów Niektórzy myślą, że istotą dyskusji jest ją "wygrać". Nie nie - dla mnie nie ma wygranych i przegranych -> nie sprowadzajmy każdej dyskusji do poziomu procesu sądowego Dyskusja może skończyć się na wymianie argumentów, ale też wynikiem może być przekonanie się jednej ze stron do argumentów drugiej - czy to znaczy, że przegrała? No bez przesady. Dlatego też dzięki za miłe słowa, ale nie chciałbym żebyś traktował mnie jako gościa, który podjął z Tobą jakąś "walkę" na argumenty, bo mi chodzi jedynie o sensowną wymianę zdań i tyle Powiem Ci, że chyba jeszcze nie widziałem tutaj nikogo kto posługiwałby się terminami typu ratio legis

@alex1980: Nie wiem co to orzecznictwo Policji. Odwołując się jednak do orzecznictwa SN: III KK 151/05 "Wymóg zachowania szczególnej ostrożności, określony w art. 22 ust. 1 p.r.d., przez zmieniającego kierunek jazdy w lewo, nie obejmuje obowiązku upewnienia się w chwili wykonywania tego manewru, czy nie zajeżdża on drogi nieprawidłowo (z lewej strony) wyprzedzającemu go." Nie wdawałbym się w tutaj w indywidualną analizę ratio legis kiedy mam pod ręką orzeczenie SN. Nie wiem jakie masz doświadczenie z prawem, ale żaden zdrowo myślący sędzia z rejonu - nawet przewodniczący - nie próbował ze mną polemizować kiedy przynosiłem projekt uzasadnienia poparty w swojej treści orzecznictwem SN. Nie ma co grzebać w niższych instancjach nawet w cudach z apelacyjnego, bo to nie ma tej siły co sygnaturka SN Natomiast w przypadku gdy wjeżdżasz z drogi podporządkowanej - nie musisz znasz organizacji ruchu drogi uprzywilejowanej w zakresie wyprzedzania - może tam nie być ciągłej, może nawet wcale nie ma żadnych linii, dlatego też masz obowiązek rozejrzeć się w obie strony, ale też nie do tyłu - ok? Nie znam orzeczenia SN, które daje prawo w takiej sytuacji do nie oglądania się w prawą stronę, bo nie ma tutaj nawet racjonalnego uzasadnienia ponad wmawianie, że kierowca zna tą drogę i wie o jej oznaczeniu uniemożliwiającym wyprzedzanie w danym miejscu co akurat racjonalnym argumentem in abstracto nie jest.

@alex1980: Stary o czym Ty gadasz Jak masz ustąpić pierwszeństwo komuś kto porusza się pod prąd na zakazie wyprzedzania czyli w miejscu gdzie nie ma prawa się znajdować? No gdyby tak interpretować przepisy to stary...każdy pasjonat podwójnych ciągłych i obszarów wyłączonych z ruchu byłby poszkodowanym w takich sytuacjach, bo przecież poza tym, że złamał przepis Kodeksu Drogowego to przecież kierowca z lewoskrętu powinien go i tak przepuścić...nie no mocny jesteś Miałem kolizję z podobną filozofką, która również szukała swojej własnej idei w Kodeksie Drogowym - niestety panom policjantom nie udzieliły się jej wykłady. Natomiast co do pojazdu policyjnego - o ile nie miał on włączonych sygnałów to traktujemy go tak samo jak pojazd cywilny. Niezależnie czy mamy do czynienia z interwencją czy też pościgiem - bez sygnałów świetlnych i dźwiękowych żaden oznakowany czy nieoznakowany radiowóz nie może łamać przepisów Prawa Drogowego. Ten tutaj miał sygnały, ale to nie wyłącza kierowcy z obowiązku zachowania szczególnej ostrożności przy poruszaniu się wbrew przepisom Kodeksu Drogowego.

@alex1980: Lubię konstruktywną wymianę argumentów Niektórzy myślą, że istotą dyskusji jest ją "wygrać". Nie nie - dla mnie nie ma wygranych i przegranych -> nie sprowadzajmy każdej dyskusji do poziomu procesu sądowego Dyskusja może skończyć się na wymianie argumentów, ale też wynikiem może być przekonanie się jednej ze stron do argumentów drugiej - czy to znaczy, że przegrała? No bez przesady. Dlatego też dzięki za miłe słowa, ale nie chciałbym żebyś traktował mnie jako gościa, który podjął z Tobą jakąś "walkę" na argumenty, bo mi chodzi jedynie o sensowną wymianę zdań i tyle Powiem Ci, że chyba jeszcze nie widziałem tutaj nikogo kto posługiwałby się terminami typu ratio legis

@alex1980: Nie wiem co to orzecznictwo Policji. Odwołując się jednak do orzecznictwa SN: III KK 151/05 "Wymóg zachowania szczególnej ostrożności, określony w art. 22 ust. 1 p.r.d., przez zmieniającego kierunek jazdy w lewo, nie obejmuje obowiązku upewnienia się w chwili wykonywania tego manewru, czy nie zajeżdża on drogi nieprawidłowo (z lewej strony) wyprzedzającemu go." Nie wdawałbym się w tutaj w indywidualną analizę ratio legis kiedy mam pod ręką orzeczenie SN. Nie wiem jakie masz doświadczenie z prawem, ale żaden zdrowo myślący sędzia z rejonu - nawet przewodniczący - nie próbował ze mną polemizować kiedy przynosiłem projekt uzasadnienia poparty w swojej treści orzecznictwem SN. Nie ma co grzebać w niższych instancjach nawet w cudach z apelacyjnego, bo to nie ma tej siły co sygnaturka SN Natomiast w przypadku gdy wjeżdżasz z drogi podporządkowanej - nie musisz znasz organizacji ruchu drogi uprzywilejowanej w zakresie wyprzedzania - może tam nie być ciągłej, może nawet wcale nie ma żadnych linii, dlatego też masz obowiązek rozejrzeć się w obie strony, ale też nie do tyłu - ok? Nie znam orzeczenia SN, które daje prawo w takiej sytuacji do nie oglądania się w prawą stronę, bo nie ma tutaj nawet racjonalnego uzasadnienia ponad wmawianie, że kierowca zna tą drogę i wie o jej oznaczeniu uniemożliwiającym wyprzedzanie w danym miejscu co akurat racjonalnym argumentem in abstracto nie jest.

@alex1980: Stary o czym Ty gadasz Jak masz ustąpić pierwszeństwo komuś kto porusza się pod prąd na zakazie wyprzedzania czyli w miejscu gdzie nie ma prawa się znajdować? No gdyby tak interpretować przepisy to stary...każdy pasjonat podwójnych ciągłych i obszarów wyłączonych z ruchu byłby poszkodowanym w takich sytuacjach, bo przecież poza tym, że złamał przepis Kodeksu Drogowego to przecież kierowca z lewoskrętu powinien go i tak przepuścić...nie no mocny jesteś Miałem kolizję z podobną filozofką, która również szukała swojej własnej idei w Kodeksie Drogowym - niestety panom policjantom nie udzieliły się jej wykłady. Natomiast co do pojazdu policyjnego - o ile nie miał on włączonych sygnałów to traktujemy go tak samo jak pojazd cywilny. Niezależnie czy mamy do czynienia z interwencją czy też pościgiem - bez sygnałów świetlnych i dźwiękowych żaden oznakowany czy nieoznakowany radiowóz nie może łamać przepisów Prawa Drogowego. Ten tutaj miał sygnały, ale to nie wyłącza kierowcy z obowiązku zachowania szczególnej ostrożności przy poruszaniu się wbrew przepisom Kodeksu Drogowego.

@Hortex: Twój link z resztą jak i mój wygląda tak pokracznie, że myślałem, iż zawiera tylko jeden link.

@Hortex: To jest klasyk

@samozamykacz: Urzekająca opowieść, ale brak merytorycznego przekazu - ssiesz pałę jak każdy gimbus, który potrafi tylko szczekać jak niewykastrowany ratlerek z argumentami na poziomie przedszkolaka. Twój post można w skrócie opisać w taki sposób: jesteś gupi i nie masz racji, bo cie lubie.
@Profesor: To Ty powiedziałeś łapówka. Nie wciągaj mnie w swoją interpretację - ja nigdzie nie nakłaniam nikogo do dawania łapówek ku woli ścisłości Jest różnica pomiędzy nazwaniem kogoś kłamcą, a osobą szczodrze dysponującą prawdą, czyż nie? Tak też tutaj jest różnica pomiędzy tym o czym mówię, a Twoim "daniem w łapę". Generalnie nie dotykam sytuacji j/w, bo nigdy nie trafiłem na zatrzymanie za jazdę 70 km/h na 50'tce. Ja mówię o sytuacjach kiedy lecisz sobie kulturalnie 250 obwodnicą i jakiś pan stwierdza, że powinno się tutaj jechać ponad 2 krotnie mniej. Dlatego mój przekaz jest wysoce nieodpowiedni dla niedzielnych kierowców co sobie czasem "zaszaleją" i pojadą te 120 na 90'tce, bo przynajmniej gdy ja jadę w takim trybie to nigdy jeszcze nikt mnie nie zatrzymał - z resztą nie bądźmy śmieszni, nie znam nikogo kogo kto został zatrzymany za szalone przekroczenie o 15-20 km/h.