@reed86: Gdyby nawet nie istniał żaden przepis drogowy lub wg obowiązujących przepisów nie zrobili wykroczenia to i tak z czystym sumieniem stwierdzę,że prowadził radiowóz jakiś głupek,choćby nawet wszyscy wokół śpiewali-"wolacy-nic się nie stało"

@reed86: Ale pierniczysz farmazony, że aż szkoda tego czytać. Spowodowali bezapelacyjnie zagrożenie w ruchu drogowym, za co już dostaje się mandat. Wyprzedzali bez widoczności, na łuku drogi, pod górę, zbliżając się do oznakowanego przejazdu kolejowego, przed którym to przejazdem się nie wyprzedza. Nawet nie ma co dyskutować, a Ty próbujesz wszystkim udowodnić, że jest inaczej. Jeszcze piszesz, że nie ma za co im dać mandatu i nawet jak Ci ludzie wytłumaczyli, że się mylisz, to Ty dalej prawisz swoje mądrości. Widać, że nie za bardzo masz pojęcie o co w ogóle na tym filmiku chodzi, jak próbujesz winę zrzucić na samochód jadący z naprzeciwka, który to niby nie zatrzymał się przed przejazdem oznaczonym krzyżem św. Andrzeja. Dopiero @Redial: wszystko Ci wyjaśnił z tym zatrzymywaniem się. Pozdro i jeśli posiadasz prawko to trochę się doucz.

@reed86: Kolego mylisz pojęcia. Krzyż świętego Andrzeja wyznacza miejsce zatrzymania się pojazdu jeśli jedzie pojazd szynowy, a o obowiązku zatrzymania informował by znak "STOP" którego tu nie ma. Trzeba się upewnić czy nie nadjeżdża pojazd szynowy. Jeszcze jedna sprawa to kodeks mówi: "Kierującemu pojazdem zabrania się: wyprzedzania pojazdu na przejeździe kolejowym i bezpośrednio przed nim" - tutaj zaś przed manewrem wyprzedzania miał widoczny znak o zbliżaniu się do przejazdu kolejowego nawet z dwóch stron jezdni. Trzecia sprawa to najechanie na linię ciągłą podwójną. Tak więc znalazły się paragrafy

@reed86: Paragrafy się znalazły:
Art. 24.
1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu;
Tu nie miał ani odpowiedniej widoczności (zakręt, wzniesienie, ograniczenie widoczności przez pojazd poprzedzający), i wyraźnie widać ze pojazd jadący z naprzeciwka hamował więc automatycznie miał utrudniony ruch przez policję.

@reed86: Ale nie masz racji żeby nie dostali mandatu bo nie ma podstaw .... podstawą do mandatu w tej sytuacji było by "spowodowanie zagrożenia w ruchu lądowym"

@reed86: Cóż za błyskotliwa uwaga!

@reed86: Ludzie nieprzyzwyczajeni do ratowników na motorach i przede wszystkim chamscy. Taki sam model zachowań co "szeryfowie".

@reed86: Też mi się tak wydaje, np. w 1:47 ja bym nawet mimo tego, że jestem uprzywilejowany zastosował zasadę ograniczonego zaufania.

@reed86: To ty jesteś bezrozumny i niedouczony. Ustawa jest tak skonstruowana ze zwykly obywatel nie ma szans na otrzymanie pozwolenia. Cytat ze strony ktora podales:
W przypadku ubiegania się o broń palną bojową w celu ochrony osobistej należy wykazać się realnym i potwierdzonym przez organ Policji zagrożeniem życia lub zdrowia wnioskodawcy;

To ze dzsiaj moje zycie nie jest zagrozone to nie oznacza ze jutro nie moge byc przez kogos napadniety i obrabowany...

@reed86: Chodzi o broń PALNĄ.

@niku22: ... a wyszło jak zawsze.

@reed86: Chciał być "ęląkwętny"