85
18.12.14r. około godziny 15 na ulicy Klepackiej w Białymstoku policja dała popis tego jak nie należy wyprzedzać.
Dodano: , wyświetleń 12476
nolepiok
ponad 10 lat temu
Jeżdże już parę ładnych lat i nadziwić się nie mogę,że nie natknąłem się dotąd na któregoś z komentujących tu kierowców z bezmózgowiem,bo przecież ich tu wiele.
17luty1983
ponad 10 lat temu
Takim cwelom to wolno, ale człowiek zakończy nawet wyprzedzanie na podwójnej ciągłej to suki nie darują i mandat wj@%ią.
sylweek
ponad 10 lat temu
gdyby to zwykły kierowca ich zmusił do hamowania takim wyprzedzaniem to by pocisneli mandatem ostro.
Powinni ponieść konsekwencję i jeżeli uważacie, że nie było przewinienia to jest smutne.
reed86
ponad 10 lat temu
Nie ma tam linii ciągłej ani zakazu wyprzedzania, a widoczność nie jest ograniczona przez nasyp kolejowy, tylko przez wyprzedzany pojazd. Nawet by mandatu nie dostał bo brakuje podstawy prawnej... To nie jest wzniesienie.
blaugran
ponad 10 lat temu
@reed86: ale jest np. zakręt...mnie uczono, że przed zakrętem się nie wyprzedza i nie musi być ciągłej linii do tego, bo nie wszystkie drogi mają linie.
x4er0
ponad 10 lat temu
@blaugran: Na zakrętach nie wolno wyprzedzać jeśli jest znak ostrzegawczy lub zdrowy rozsądek nie pozwala - w przypadku gdy ogranicza nam pole widzenia, w tym filmiku ograniczał, a policjanci wykazali się brakiem rozsądku ale niestety nie jest to wykroczenie. (Jeśli chodzi o znak ostrzegawczy pomijamy kwestie dróg jednokierunkowych lub po dwa, więcej pasów w jedną stronę bo w tym filmku czegoś takiego nie ma).
wojtio77
ponad 10 lat temu
Sprawdza sie regula ze wiekszosc policjantow to idioci . A tutaj mamy tego przyklad
Darod
ponad 10 lat temu
idiota ale niema co robić z tego afery
milanos1
ponad 10 lat temu
art. 24 ust. 7 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym - "Zabrania się wyprzedzania pojazdu silnikowego jadącego po jezdni przy dojeżdżaniu do wierzchołka wzniesienia".
reed86
ponad 10 lat temu
@milanos1: to coś nazywasz wzniesieniem? Zapraszam w góry, żeby zrozumieć sens tego przepisu. Nie ma tam linii ciągłej ani zakazu wyprzedzania, a widoczność nie jest ograniczona przez nasyp kolejowy, tylko przez wyprzedzany pojazd...
miyuko
ponad 10 lat temu
@reed86: Ale nie masz racji żeby nie dostali mandatu bo nie ma podstaw .... podstawą do mandatu w tej sytuacji było by "spowodowanie zagrożenia w ruchu lądowym"
reed86
ponad 10 lat temu
@miyuko: To o czym mówisz jest przestępstwem, a za przestępstwo nie można ukarać mandatem... A poza tym nie ma tu skutku, który jest konieczny aby dostać zarzut z tego art. Dlatego też froga nie mogli ukarać za to przestępstwo... Doucz się...
Redial
ponad 10 lat temu
@reed86: Paragrafy się znalazły:
Art. 24.
1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu;
Tu nie miał ani odpowiedniej widoczności (zakręt, wzniesienie, ograniczenie widoczności przez pojazd poprzedzający), i wyraźnie widać ze pojazd jadący z naprzeciwka hamował więc automatycznie miał utrudniony ruch przez policję.
reed86
ponad 10 lat temu
@Redial: Pojazd z naprzeciwka hamował? A no właśnie, nikt wcześniej nie zauważył, że jest to przejazd kolejowy gdzie stoi znak "krzyż św. Andrzeja" który mówi, że należy się zatrzymać i upewnić o tym czy nie nadjeżdża pociąg (nie musi stać tam STOP). Zobacz z jaką prędkością pokonuje go ten samochód.
Redial
ponad 10 lat temu
@reed86: Kolego mylisz pojęcia. Krzyż świętego Andrzeja wyznacza miejsce zatrzymania się pojazdu jeśli jedzie pojazd szynowy, a o obowiązku zatrzymania informował by znak "STOP" którego tu nie ma. Trzeba się upewnić czy nie nadjeżdża pojazd szynowy. Jeszcze jedna sprawa to kodeks mówi: "Kierującemu pojazdem zabrania się: wyprzedzania pojazdu na przejeździe kolejowym i bezpośrednio przed nim" - tutaj zaś przed manewrem wyprzedzania miał widoczny znak o zbliżaniu się do przejazdu kolejowego nawet z dwóch stron jezdni. Trzecia sprawa to najechanie na linię ciągłą podwójną. Tak więc znalazły się paragrafy
Profesor
ponad 10 lat temu
@reed86: Ale pierniczysz farmazony, że aż szkoda tego czytać. Spowodowali bezapelacyjnie zagrożenie w ruchu drogowym, za co już dostaje się mandat. Wyprzedzali bez widoczności, na łuku drogi, pod górę, zbliżając się do oznakowanego przejazdu kolejowego, przed którym to przejazdem się nie wyprzedza. Nawet nie ma co dyskutować, a Ty próbujesz wszystkim udowodnić, że jest inaczej. Jeszcze piszesz, że nie ma za co im dać mandatu i nawet jak Ci ludzie wytłumaczyli, że się mylisz, to Ty dalej prawisz swoje mądrości. Widać, że nie za bardzo masz pojęcie o co w ogóle na tym filmiku chodzi, jak próbujesz winę zrzucić na samochód jadący z naprzeciwka, który to niby nie zatrzymał się przed przejazdem oznaczonym krzyżem św. Andrzeja. Dopiero @Redial: wszystko Ci wyjaśnił z tym zatrzymywaniem się. Pozdro i jeśli posiadasz prawko to trochę się doucz.
nolepiok
ponad 10 lat temu
@reed86: Gdyby nawet nie istniał żaden przepis drogowy lub wg obowiązujących przepisów nie zrobili wykroczenia to i tak z czystym sumieniem stwierdzę,że prowadził radiowóz jakiś głupek,choćby nawet wszyscy wokół śpiewali-"wolacy-nic się nie stało"
maycell
ponad 10 lat temu
Może temu, że nie było pasów