Godzina dla ziemi - bez sensu
Godzina dla ziemi - bez sensu
-
@NeuroN: Wcale nie twierdzę, że jak coś mówił w TVN to jest to zmanipulowane. Tak samo twierdzenie, że jak gazetę prowadzi ksiądz to z automatu gazeta jest do bani. To jest typowe płytkie podejście do sprawy - ocena treści poprzez autora. Puszczając takie stwierdzenie automatycznie skazujesz się na subiektywizm i pokazujesz, że oceniasz po okładce. Życzę większej otwartości umysłu.
-
@Joe: On też pisał do GW czyli były już to informacje zmanipulowane czy nie? W TVN też często bywa w weekendowych DDTVN to też jest pewnie zmanipulowane? Redaktorem tej gazety jest ksiądz i to wszystko wyjaśnia. Dla Ciebie są tam wiarygodne informacje bo jesteś zapewne wierzącym katolikiem i jak tam piszą wg światopoglądu kościelnego to informacje muszą być rzetelne. Podobnie pisze Gazeta Polska gdzie "prawda" wg nich jest jedna i leży po ich stronie.
-
@NeuroN: Poza tym ocenianie jakiejś treści przez pryzmat jej autora jest bardzo płytkie. To trochę takie myślenie jak redaktorki GW, która powiedziała raz w TV (podczas pewnej debaty) w reakcji na pewne statystyki, że ona "nigdy nie uwierzy w jakiekolwiek statystyki" z których wynikało to co wynikało z tamtych. Jak widać - otwartość umysłu redaktorów jest wielka...
-
@NeuroN: W sensie uzasadnij stwierdzenie, że w tej gazecie są same brednie. Ostatnio jak dyskutowaliśmy (dzięki za merytoryzm, a nie krzykactwo), swoje argumenty przeciwko twoim tezom czerpałem m.in. z tej gazety (późnij poszukałem również szczegółowych źródeł) i okazało się, że to co w niej pisali było prawdą niezmanipulowaną, w przeciwieństwie do tego co pisało o tym samym GW, TVN, Fakt, TVP czy inne gazety. Akurat GN przynajmniej politycznie stara się być w miarę niezależny - dosoli i jednym i drugim jak trzeba, są też wywiady z obiema stronami sceny politycznej. Także czekam na uzasadnienie twojego stwierdzenia.
Godzina dla ziemi - bez sensu
-
@NeuroN: Wcale nie twierdzę, że jak coś mówił w TVN to jest to zmanipulowane. Tak samo twierdzenie, że jak gazetę prowadzi ksiądz to z automatu gazeta jest do bani. To jest typowe płytkie podejście do sprawy - ocena treści poprzez autora. Puszczając takie stwierdzenie automatycznie skazujesz się na subiektywizm i pokazujesz, że oceniasz po okładce. Życzę większej otwartości umysłu.
-
@Joe: On też pisał do GW czyli były już to informacje zmanipulowane czy nie? W TVN też często bywa w weekendowych DDTVN to też jest pewnie zmanipulowane? Redaktorem tej gazety jest ksiądz i to wszystko wyjaśnia. Dla Ciebie są tam wiarygodne informacje bo jesteś zapewne wierzącym katolikiem i jak tam piszą wg światopoglądu kościelnego to informacje muszą być rzetelne. Podobnie pisze Gazeta Polska gdzie "prawda" wg nich jest jedna i leży po ich stronie.
-
@NeuroN: Poza tym ocenianie jakiejś treści przez pryzmat jej autora jest bardzo płytkie. To trochę takie myślenie jak redaktorki GW, która powiedziała raz w TV (podczas pewnej debaty) w reakcji na pewne statystyki, że ona "nigdy nie uwierzy w jakiekolwiek statystyki" z których wynikało to co wynikało z tamtych. Jak widać - otwartość umysłu redaktorów jest wielka...
-
@NeuroN: W sensie uzasadnij stwierdzenie, że w tej gazecie są same brednie. Ostatnio jak dyskutowaliśmy (dzięki za merytoryzm, a nie krzykactwo), swoje argumenty przeciwko twoim tezom czerpałem m.in. z tej gazety (późnij poszukałem również szczegółowych źródeł) i okazało się, że to co w niej pisali było prawdą niezmanipulowaną, w przeciwieństwie do tego co pisało o tym samym GW, TVN, Fakt, TVP czy inne gazety. Akurat GN przynajmniej politycznie stara się być w miarę niezależny - dosoli i jednym i drugim jak trzeba, są też wywiady z obiema stronami sceny politycznej. Także czekam na uzasadnienie twojego stwierdzenia.
Godzina dla ziemi - bez sensu
-
@NeuroN: Wcale nie twierdzę, że jak coś mówił w TVN to jest to zmanipulowane. Tak samo twierdzenie, że jak gazetę prowadzi ksiądz to z automatu gazeta jest do bani. To jest typowe płytkie podejście do sprawy - ocena treści poprzez autora. Puszczając takie stwierdzenie automatycznie skazujesz się na subiektywizm i pokazujesz, że oceniasz po okładce. Życzę większej otwartości umysłu.
-
@Joe: On też pisał do GW czyli były już to informacje zmanipulowane czy nie? W TVN też często bywa w weekendowych DDTVN to też jest pewnie zmanipulowane? Redaktorem tej gazety jest ksiądz i to wszystko wyjaśnia. Dla Ciebie są tam wiarygodne informacje bo jesteś zapewne wierzącym katolikiem i jak tam piszą wg światopoglądu kościelnego to informacje muszą być rzetelne. Podobnie pisze Gazeta Polska gdzie "prawda" wg nich jest jedna i leży po ich stronie.
-
@NeuroN: Poza tym ocenianie jakiejś treści przez pryzmat jej autora jest bardzo płytkie. To trochę takie myślenie jak redaktorki GW, która powiedziała raz w TV (podczas pewnej debaty) w reakcji na pewne statystyki, że ona "nigdy nie uwierzy w jakiekolwiek statystyki" z których wynikało to co wynikało z tamtych. Jak widać - otwartość umysłu redaktorów jest wielka...
-
@NeuroN: W sensie uzasadnij stwierdzenie, że w tej gazecie są same brednie. Ostatnio jak dyskutowaliśmy (dzięki za merytoryzm, a nie krzykactwo), swoje argumenty przeciwko twoim tezom czerpałem m.in. z tej gazety (późnij poszukałem również szczegółowych źródeł) i okazało się, że to co w niej pisali było prawdą niezmanipulowaną, w przeciwieństwie do tego co pisało o tym samym GW, TVN, Fakt, TVP czy inne gazety. Akurat GN przynajmniej politycznie stara się być w miarę niezależny - dosoli i jednym i drugim jak trzeba, są też wywiady z obiema stronami sceny politycznej. Także czekam na uzasadnienie twojego stwierdzenia.
Godzina dla ziemi - bez sensu
-
@NeuroN: Wcale nie twierdzę, że jak coś mówił w TVN to jest to zmanipulowane. Tak samo twierdzenie, że jak gazetę prowadzi ksiądz to z automatu gazeta jest do bani. To jest typowe płytkie podejście do sprawy - ocena treści poprzez autora. Puszczając takie stwierdzenie automatycznie skazujesz się na subiektywizm i pokazujesz, że oceniasz po okładce. Życzę większej otwartości umysłu.
-
@Joe: On też pisał do GW czyli były już to informacje zmanipulowane czy nie? W TVN też często bywa w weekendowych DDTVN to też jest pewnie zmanipulowane? Redaktorem tej gazety jest ksiądz i to wszystko wyjaśnia. Dla Ciebie są tam wiarygodne informacje bo jesteś zapewne wierzącym katolikiem i jak tam piszą wg światopoglądu kościelnego to informacje muszą być rzetelne. Podobnie pisze Gazeta Polska gdzie "prawda" wg nich jest jedna i leży po ich stronie.
-
@NeuroN: Poza tym ocenianie jakiejś treści przez pryzmat jej autora jest bardzo płytkie. To trochę takie myślenie jak redaktorki GW, która powiedziała raz w TV (podczas pewnej debaty) w reakcji na pewne statystyki, że ona "nigdy nie uwierzy w jakiekolwiek statystyki" z których wynikało to co wynikało z tamtych. Jak widać - otwartość umysłu redaktorów jest wielka...
-
@NeuroN: W sensie uzasadnij stwierdzenie, że w tej gazecie są same brednie. Ostatnio jak dyskutowaliśmy (dzięki za merytoryzm, a nie krzykactwo), swoje argumenty przeciwko twoim tezom czerpałem m.in. z tej gazety (późnij poszukałem również szczegółowych źródeł) i okazało się, że to co w niej pisali było prawdą niezmanipulowaną, w przeciwieństwie do tego co pisało o tym samym GW, TVN, Fakt, TVP czy inne gazety. Akurat GN przynajmniej politycznie stara się być w miarę niezależny - dosoli i jednym i drugim jak trzeba, są też wywiady z obiema stronami sceny politycznej. Także czekam na uzasadnienie twojego stwierdzenia.
Krótko zwięzle i na temat
-
@leinad: A ostatnio kto prowadził debatę? Lis? Olejnik? Jakoś nieeeeee. I co to ma do rzeczy kto prowadzi? Widziałeś jak wygląda taka debata? Na takie same pytanie odpowiada Tusk jak i Kaczyński. Pytania mogą dotyczyć Gospodarki, służby zdrowia, wojska polskiego, transportu itd. Dajmy na to że będzie wywód 5 minutowy w danym temacie i przeznaczony czas na polemikę z konkurentem. Taka debata może być prowadzona w jednym budynku z bezpłatną transmisją do wszystkich stacji. Są różne możliwości do przeprowadzenia debaty i nie można w tak głupi sposób argumentować, że "Kaczyński nie pójdzie bo debata nie będzie odpowiednia do jego wymagań". Debata w 2007r. miała miejsce gdzie PIS oddawał władzę a wszyscy wiedzą jakie był stosunki z TVP i już nie będę się rozpisywał kto dostał wtedy pracę w Wiadomościach, natomiast wtedy TUSK się stawił i nie narzekał n wszystko.
-
@NeuroN: Ja jestem za debatą, ale nie z Tuskiem. Powiedzmy, że jednak dochodzi do takiej debaty:
TUSK: "W 2017 wylądujemy na Marsie, ponoć jest tam złoto, staniemy się potęgą gospodarczą na skalę świata."
No i po co taka debata, on może ci obiecać wszystko - i tak kłamie. Wiadomo to, bo nie spełnił ŻADNEJ obietnicy, wszystko na odwrót. Mocny jest w gębie bo wszystkie media są po stronie PO. Kto będzie prowadził taką debatę? Kraśko? Olejnik? Lis a może Żakowski albo inna pacynka władzy?
-
@leinad: Bożeee trzymajcie mnie! No właśnie po to jest taka debata, żeby wymienić się informacjami i sprawdzić przeciwnika jak szeroko sięga jego wiedza. Tylko taka debata pozwala zmierzyć się politykom face to face a nie przez kabel w tv na konferencji prasowej gdzie jeden i drugie swoje brednie plecie.
-
@Joe: To bierze się dziennikarza do takiej debaty bezstronnego i może być przeprowadzona bez udziału publiczności. Ja osobiście nie sugeruje się reakcjami publiczności w studiu tylko sam jak i pewnie wszyscy czy też znaczna większość weryfikuję wypowiedź oglądając debatę przed TV. Jakby iść takim myśleniem jak ty tu piszesz zakładając takie tezy to nigdzie by się nie odbyła debata. Tutaj muszę poprzeć J.K.Mikke czy też J.Palikota, którzy pamiętam chcieli się spotkać i wymienić poglądami z Tuskiem i Kaczyńskim to Ci się nie zgodzili a wręcz uciekali ze studia Polsat News. Kabaret Kaczyński odpierdala i tyle w temacie. Boi dupy :/
-
@NeuroN: nie jestem fanem Kaczki, ale ty nie jesteś chyba fanem obiektywizmu. Dziwisz się, że nie chce iść na debatę? Wskazujesz w innym poście na debaty na "zachodzie"? Wszystko pięknie, tylko na zachodzie debaty nie robi się w taki sposób, że "przypadkowa publiczność" buczy po każdej wypowiedzi tylko jednej strony, a i redaktorka przerywa wypowiedź tylko jednemu dyskutantowi. Jeśli nie widzisz ewidentnej stronniczości np. u takiego dziennikarzyny jak Lis, Olejnik czy Morozowski to powiem ci jedno - czas urozmaicić to co czytasz i oglądasz bo patrzysz tylko z jednej strony, a to nigdy nie pozwoli ci spojrzeć choć trochę obiektywnie.
-
@17luty1983: Ja mówię o debacie 1 vs 1 jaka ma miejsce w normalnych krajach na temat ogólny, ale także "ekspercki" o ile się ma wiedzę w danej dziedzinie. Po drugie nie Kaczyński chciał tylko premier, a Kaczyński odwrócił kota ogonem i powiedział, że on chce debaty eksperckiej w dziedzinie zdrowia. Jakbyś nie wiedział to ci przypomnę, że premier przyjął to zaproszenie i wyśle tam swoich ekspertów. Dodam jeszcze, że Kaczyński unika debat jak ognia po ostatniej kompromitacji i wszech obecnej nie wiedzy o Państwie jaką zaprezentował w 2007r. na debacie z Tuskiem. Przed debatą prowadził w sondażach i tóż po niej gwałtownie poparcie spadło i do roku 2014r. każde wybory jakie by nie były Kaczyński przegrywa i bardzo dobrze bo będzie lepiej dla Polski! Amen.
-
@NeuroN: Kaczyński debatę chciał z osobami, które teoretycznie mają większą wiedze niż płemier...bo z tym to nie ma o czym rozmawiać bo i tak oszuka.
Krótko zwięzle i na temat
-
@leinad: A ostatnio kto prowadził debatę? Lis? Olejnik? Jakoś nieeeeee. I co to ma do rzeczy kto prowadzi? Widziałeś jak wygląda taka debata? Na takie same pytanie odpowiada Tusk jak i Kaczyński. Pytania mogą dotyczyć Gospodarki, służby zdrowia, wojska polskiego, transportu itd. Dajmy na to że będzie wywód 5 minutowy w danym temacie i przeznaczony czas na polemikę z konkurentem. Taka debata może być prowadzona w jednym budynku z bezpłatną transmisją do wszystkich stacji. Są różne możliwości do przeprowadzenia debaty i nie można w tak głupi sposób argumentować, że "Kaczyński nie pójdzie bo debata nie będzie odpowiednia do jego wymagań". Debata w 2007r. miała miejsce gdzie PIS oddawał władzę a wszyscy wiedzą jakie był stosunki z TVP i już nie będę się rozpisywał kto dostał wtedy pracę w Wiadomościach, natomiast wtedy TUSK się stawił i nie narzekał n wszystko.
-
@NeuroN: Ja jestem za debatą, ale nie z Tuskiem. Powiedzmy, że jednak dochodzi do takiej debaty:
TUSK: "W 2017 wylądujemy na Marsie, ponoć jest tam złoto, staniemy się potęgą gospodarczą na skalę świata."
No i po co taka debata, on może ci obiecać wszystko - i tak kłamie. Wiadomo to, bo nie spełnił ŻADNEJ obietnicy, wszystko na odwrót. Mocny jest w gębie bo wszystkie media są po stronie PO. Kto będzie prowadził taką debatę? Kraśko? Olejnik? Lis a może Żakowski albo inna pacynka władzy?
-
@leinad: Bożeee trzymajcie mnie! No właśnie po to jest taka debata, żeby wymienić się informacjami i sprawdzić przeciwnika jak szeroko sięga jego wiedza. Tylko taka debata pozwala zmierzyć się politykom face to face a nie przez kabel w tv na konferencji prasowej gdzie jeden i drugie swoje brednie plecie.
-
@Joe: To bierze się dziennikarza do takiej debaty bezstronnego i może być przeprowadzona bez udziału publiczności. Ja osobiście nie sugeruje się reakcjami publiczności w studiu tylko sam jak i pewnie wszyscy czy też znaczna większość weryfikuję wypowiedź oglądając debatę przed TV. Jakby iść takim myśleniem jak ty tu piszesz zakładając takie tezy to nigdzie by się nie odbyła debata. Tutaj muszę poprzeć J.K.Mikke czy też J.Palikota, którzy pamiętam chcieli się spotkać i wymienić poglądami z Tuskiem i Kaczyńskim to Ci się nie zgodzili a wręcz uciekali ze studia Polsat News. Kabaret Kaczyński odpierdala i tyle w temacie. Boi dupy :/
-
@NeuroN: nie jestem fanem Kaczki, ale ty nie jesteś chyba fanem obiektywizmu. Dziwisz się, że nie chce iść na debatę? Wskazujesz w innym poście na debaty na "zachodzie"? Wszystko pięknie, tylko na zachodzie debaty nie robi się w taki sposób, że "przypadkowa publiczność" buczy po każdej wypowiedzi tylko jednej strony, a i redaktorka przerywa wypowiedź tylko jednemu dyskutantowi. Jeśli nie widzisz ewidentnej stronniczości np. u takiego dziennikarzyny jak Lis, Olejnik czy Morozowski to powiem ci jedno - czas urozmaicić to co czytasz i oglądasz bo patrzysz tylko z jednej strony, a to nigdy nie pozwoli ci spojrzeć choć trochę obiektywnie.
-
@17luty1983: Ja mówię o debacie 1 vs 1 jaka ma miejsce w normalnych krajach na temat ogólny, ale także "ekspercki" o ile się ma wiedzę w danej dziedzinie. Po drugie nie Kaczyński chciał tylko premier, a Kaczyński odwrócił kota ogonem i powiedział, że on chce debaty eksperckiej w dziedzinie zdrowia. Jakbyś nie wiedział to ci przypomnę, że premier przyjął to zaproszenie i wyśle tam swoich ekspertów. Dodam jeszcze, że Kaczyński unika debat jak ognia po ostatniej kompromitacji i wszech obecnej nie wiedzy o Państwie jaką zaprezentował w 2007r. na debacie z Tuskiem. Przed debatą prowadził w sondażach i tóż po niej gwałtownie poparcie spadło i do roku 2014r. każde wybory jakie by nie były Kaczyński przegrywa i bardzo dobrze bo będzie lepiej dla Polski! Amen.
-
@NeuroN: Kaczyński debatę chciał z osobami, które teoretycznie mają większą wiedze niż płemier...bo z tym to nie ma o czym rozmawiać bo i tak oszuka.
Krótko zwięzle i na temat
-
@leinad: A ostatnio kto prowadził debatę? Lis? Olejnik? Jakoś nieeeeee. I co to ma do rzeczy kto prowadzi? Widziałeś jak wygląda taka debata? Na takie same pytanie odpowiada Tusk jak i Kaczyński. Pytania mogą dotyczyć Gospodarki, służby zdrowia, wojska polskiego, transportu itd. Dajmy na to że będzie wywód 5 minutowy w danym temacie i przeznaczony czas na polemikę z konkurentem. Taka debata może być prowadzona w jednym budynku z bezpłatną transmisją do wszystkich stacji. Są różne możliwości do przeprowadzenia debaty i nie można w tak głupi sposób argumentować, że "Kaczyński nie pójdzie bo debata nie będzie odpowiednia do jego wymagań". Debata w 2007r. miała miejsce gdzie PIS oddawał władzę a wszyscy wiedzą jakie był stosunki z TVP i już nie będę się rozpisywał kto dostał wtedy pracę w Wiadomościach, natomiast wtedy TUSK się stawił i nie narzekał n wszystko.
-
@NeuroN: Ja jestem za debatą, ale nie z Tuskiem. Powiedzmy, że jednak dochodzi do takiej debaty:
TUSK: "W 2017 wylądujemy na Marsie, ponoć jest tam złoto, staniemy się potęgą gospodarczą na skalę świata."
No i po co taka debata, on może ci obiecać wszystko - i tak kłamie. Wiadomo to, bo nie spełnił ŻADNEJ obietnicy, wszystko na odwrót. Mocny jest w gębie bo wszystkie media są po stronie PO. Kto będzie prowadził taką debatę? Kraśko? Olejnik? Lis a może Żakowski albo inna pacynka władzy?
-
@leinad: Bożeee trzymajcie mnie! No właśnie po to jest taka debata, żeby wymienić się informacjami i sprawdzić przeciwnika jak szeroko sięga jego wiedza. Tylko taka debata pozwala zmierzyć się politykom face to face a nie przez kabel w tv na konferencji prasowej gdzie jeden i drugie swoje brednie plecie.
-
@Joe: To bierze się dziennikarza do takiej debaty bezstronnego i może być przeprowadzona bez udziału publiczności. Ja osobiście nie sugeruje się reakcjami publiczności w studiu tylko sam jak i pewnie wszyscy czy też znaczna większość weryfikuję wypowiedź oglądając debatę przed TV. Jakby iść takim myśleniem jak ty tu piszesz zakładając takie tezy to nigdzie by się nie odbyła debata. Tutaj muszę poprzeć J.K.Mikke czy też J.Palikota, którzy pamiętam chcieli się spotkać i wymienić poglądami z Tuskiem i Kaczyńskim to Ci się nie zgodzili a wręcz uciekali ze studia Polsat News. Kabaret Kaczyński odpierdala i tyle w temacie. Boi dupy :/
-
@NeuroN: nie jestem fanem Kaczki, ale ty nie jesteś chyba fanem obiektywizmu. Dziwisz się, że nie chce iść na debatę? Wskazujesz w innym poście na debaty na "zachodzie"? Wszystko pięknie, tylko na zachodzie debaty nie robi się w taki sposób, że "przypadkowa publiczność" buczy po każdej wypowiedzi tylko jednej strony, a i redaktorka przerywa wypowiedź tylko jednemu dyskutantowi. Jeśli nie widzisz ewidentnej stronniczości np. u takiego dziennikarzyny jak Lis, Olejnik czy Morozowski to powiem ci jedno - czas urozmaicić to co czytasz i oglądasz bo patrzysz tylko z jednej strony, a to nigdy nie pozwoli ci spojrzeć choć trochę obiektywnie.
-
@17luty1983: Ja mówię o debacie 1 vs 1 jaka ma miejsce w normalnych krajach na temat ogólny, ale także "ekspercki" o ile się ma wiedzę w danej dziedzinie. Po drugie nie Kaczyński chciał tylko premier, a Kaczyński odwrócił kota ogonem i powiedział, że on chce debaty eksperckiej w dziedzinie zdrowia. Jakbyś nie wiedział to ci przypomnę, że premier przyjął to zaproszenie i wyśle tam swoich ekspertów. Dodam jeszcze, że Kaczyński unika debat jak ognia po ostatniej kompromitacji i wszech obecnej nie wiedzy o Państwie jaką zaprezentował w 2007r. na debacie z Tuskiem. Przed debatą prowadził w sondażach i tóż po niej gwałtownie poparcie spadło i do roku 2014r. każde wybory jakie by nie były Kaczyński przegrywa i bardzo dobrze bo będzie lepiej dla Polski! Amen.
-
@NeuroN: Kaczyński debatę chciał z osobami, które teoretycznie mają większą wiedze niż płemier...bo z tym to nie ma o czym rozmawiać bo i tak oszuka.
Dzieciak zasnął na nartach
Ekstremalni ludzie są niesamowici
Ekstremalni ludzie są niesamowici
Cejrowski i Hołownia - Bóg w wielkim mieście
-
Myślę, że mogę się wypowiedzieć, gdyż miałem w życiu bardzo radykalne podejście jednego z gościów, ale też był okres gdy starałem się zrozumieć ludzi "innych". Jak to jest teraz - nie będę się wypowiadać, ale odnośnie rozmowy dwóch Panów...Pan Cejrowski jest znany z ciętego języka, ma pełne prawo nie lubić kogoś, może omijać też ludzi jak i mówić im w twarz to jak ich nienawidzi. Czy jest to postawa katolicka? Wątpię -> katolik kocha Boga, a człowiek jest najwspanialszym dziełem Boga przez niego umiłowanym i jako, że Bóg miłuje swoje dzieło darząc je miłosierdziem nawet gdy tkwi ono w błędzie/grzechu oczekuje by drugi człowiek był traktowany przez katolika co najmniej tak samo jakby traktował on siebie (miłuj bliźniego jak siebie samego). Postawa wrogości, otwartego zaparcia wobec idei przeciwnych nie realizuje idei miłości bliźniego, którą szerzył Jezus Chrystus. Człowiek jest obrazem Boga i to w drugim człowieku powinniśmy poszukiwać tego obrazu miłując go jak nas samych. Co do Pana Hołowni -> rozumiem jego niezadowolenie aczkolwiek nie wykazuje tutaj cierpliwości jaką winien reprezentować. Szuka kontaktu z bliźnimi, którzy są "inni", którzy nie wierzą, którzy popierają aborcję, dokonują jej, którzy są homoseksualistami etc. co jest postawą najbardziej słuszną, gdyż miłością należy zwyciężać zło, a nie mieczem zniewagi, zelżywości, wrogości i innych form zła. Czemu, więc próbuje błędną postawę Pana Cejrowskiego poprawić intelektualnym atakiem? Gdzie zrozumienie, którym darzy np. ateistów? To jest największy błąd i zarazem grzech Hołowni, że nie chciał miłością pomóc bliźniemu, a imperatywnie wywlec z niego jego radykalizm prowadzący do grzechu. Co do aborcji - uważam, że nie można powiedzieć jej NIE i koniec...kobieta zgwałcona w ciemnym zaułku przez 5 zwyrodnialców ma żyć z tym brzemieniem do śmierci? Urodzić dziecko, którego ze zwyrodnialców i żyć z tym wspomnieniem, iż to dziecko jest owocem najwyższego zwyrodnialstwa jakiego dokonało na niej kilku ludzi, którymi kierowała bestialska reprezentowana przez czyste zło chęć rozkoszy cielesnej? Tu nie było miłości, nawet przez moment - były tylko chwile uniesienia. To jeden z wielu przykładów, który zasługuje na racjonalne rozpatrzenie. Geje i lesbijki...można ich lubić lub nie -> katolik nie powinien nienawidzić choć może mieć względnie mieszane uczucia od homoseksualistów. Co dalej? Uważam, że nasza natura biologiczna tak jak i w przypadku zwierząt powoduje, iż jedynymi właściwymi warunkami rozwoju jest rodzina składająca się z osobników płci męskiej i żeńskiej, o ile w naturze możemy zaobserwować wyjątki w stylu: ojciec zapładnia i to matka wychowuje potomka, to żadne zwierzęta nie realizują wzorca homoseksualnego gdzie np. 2 samce opiekują się młodymi. Odwołałem się tutaj do teorii Darwinowskiej, której Kościół nie popiera dzięki czemu mimo, że miałem o tym nie wspominać - ktokolwiek to czytający ma szansę dojść do wniosku, że obecnie jestem ateistą. Powyższe napisałem w związku z bogatym życiem chrześcijańskim jakie prowadziłem przez większość mojego życia i nie wstydzę się tego
-
Trudna rzecz. Weź jednak pod uwagę, że ciąża w wyniku gwałtu zdarza się jedynie w bardzo bardzo niewielkim UŁAMKU procenta przypadków. Jest to naprawdę niezwykle rzadkie. Swoją drogą - myślisz, że to takie łatwe żyć ze świadomością, że zgwałcili cię więc ty zabiłeś dziecko? W wyniku zła dokonanego na tobie sam dokonałeś zła (jeszcze większego) na innym (dziecku)? Nie wiem czy to taka miła świadomość, sądząc po syndromie postaborcyjnym - raczej nie.
Cejrowski i Hołownia - Bóg w wielkim mieście
-
Myślę, że mogę się wypowiedzieć, gdyż miałem w życiu bardzo radykalne podejście jednego z gościów, ale też był okres gdy starałem się zrozumieć ludzi "innych". Jak to jest teraz - nie będę się wypowiadać, ale odnośnie rozmowy dwóch Panów...Pan Cejrowski jest znany z ciętego języka, ma pełne prawo nie lubić kogoś, może omijać też ludzi jak i mówić im w twarz to jak ich nienawidzi. Czy jest to postawa katolicka? Wątpię -> katolik kocha Boga, a człowiek jest najwspanialszym dziełem Boga przez niego umiłowanym i jako, że Bóg miłuje swoje dzieło darząc je miłosierdziem nawet gdy tkwi ono w błędzie/grzechu oczekuje by drugi człowiek był traktowany przez katolika co najmniej tak samo jakby traktował on siebie (miłuj bliźniego jak siebie samego). Postawa wrogości, otwartego zaparcia wobec idei przeciwnych nie realizuje idei miłości bliźniego, którą szerzył Jezus Chrystus. Człowiek jest obrazem Boga i to w drugim człowieku powinniśmy poszukiwać tego obrazu miłując go jak nas samych. Co do Pana Hołowni -> rozumiem jego niezadowolenie aczkolwiek nie wykazuje tutaj cierpliwości jaką winien reprezentować. Szuka kontaktu z bliźnimi, którzy są "inni", którzy nie wierzą, którzy popierają aborcję, dokonują jej, którzy są homoseksualistami etc. co jest postawą najbardziej słuszną, gdyż miłością należy zwyciężać zło, a nie mieczem zniewagi, zelżywości, wrogości i innych form zła. Czemu, więc próbuje błędną postawę Pana Cejrowskiego poprawić intelektualnym atakiem? Gdzie zrozumienie, którym darzy np. ateistów? To jest największy błąd i zarazem grzech Hołowni, że nie chciał miłością pomóc bliźniemu, a imperatywnie wywlec z niego jego radykalizm prowadzący do grzechu. Co do aborcji - uważam, że nie można powiedzieć jej NIE i koniec...kobieta zgwałcona w ciemnym zaułku przez 5 zwyrodnialców ma żyć z tym brzemieniem do śmierci? Urodzić dziecko, którego ze zwyrodnialców i żyć z tym wspomnieniem, iż to dziecko jest owocem najwyższego zwyrodnialstwa jakiego dokonało na niej kilku ludzi, którymi kierowała bestialska reprezentowana przez czyste zło chęć rozkoszy cielesnej? Tu nie było miłości, nawet przez moment - były tylko chwile uniesienia. To jeden z wielu przykładów, który zasługuje na racjonalne rozpatrzenie. Geje i lesbijki...można ich lubić lub nie -> katolik nie powinien nienawidzić choć może mieć względnie mieszane uczucia od homoseksualistów. Co dalej? Uważam, że nasza natura biologiczna tak jak i w przypadku zwierząt powoduje, iż jedynymi właściwymi warunkami rozwoju jest rodzina składająca się z osobników płci męskiej i żeńskiej, o ile w naturze możemy zaobserwować wyjątki w stylu: ojciec zapładnia i to matka wychowuje potomka, to żadne zwierzęta nie realizują wzorca homoseksualnego gdzie np. 2 samce opiekują się młodymi. Odwołałem się tutaj do teorii Darwinowskiej, której Kościół nie popiera dzięki czemu mimo, że miałem o tym nie wspominać - ktokolwiek to czytający ma szansę dojść do wniosku, że obecnie jestem ateistą. Powyższe napisałem w związku z bogatym życiem chrześcijańskim jakie prowadziłem przez większość mojego życia i nie wstydzę się tego
-
Trudna rzecz. Weź jednak pod uwagę, że ciąża w wyniku gwałtu zdarza się jedynie w bardzo bardzo niewielkim UŁAMKU procenta przypadków. Jest to naprawdę niezwykle rzadkie. Swoją drogą - myślisz, że to takie łatwe żyć ze świadomością, że zgwałcili cię więc ty zabiłeś dziecko? W wyniku zła dokonanego na tobie sam dokonałeś zła (jeszcze większego) na innym (dziecku)? Nie wiem czy to taka miła świadomość, sądząc po syndromie postaborcyjnym - raczej nie.
Trening przed wspinaczką
-
Gość wcale nie jest kozak. Widać, że wytrenował paluchy i mięśnie, ale technika kuleje strasznie. Popatrzcie sobie lepiej na takie postaci jak Dani Andrada, Adam Ondra albo Chris Sharma. To są naprawdę mocni zwodnicy. Siła we wspinaczce to co najwyżej 1/3 tego, co jest potrzebne.
-
ekspercie ja chciałem tylko zauważyć że ten gość trenuje nie na pionowych ściankach tylko na mocno pochyłych lub sufitowych. Przy takich jak nie masz siły i wytrzymałości to odpadasz bo nie możesz nawet chwilki odpocząć. Moim zdaniem wyznaczył sobie trudniejsze cele aniżeli tych których wymieniłeś i porównujesz. Tak czy siak jest dobry i nie ma co mu umniejszać szukając na siłę lepszych..
Trening przed wspinaczką
-
Gość wcale nie jest kozak. Widać, że wytrenował paluchy i mięśnie, ale technika kuleje strasznie. Popatrzcie sobie lepiej na takie postaci jak Dani Andrada, Adam Ondra albo Chris Sharma. To są naprawdę mocni zwodnicy. Siła we wspinaczce to co najwyżej 1/3 tego, co jest potrzebne.
-
ekspercie ja chciałem tylko zauważyć że ten gość trenuje nie na pionowych ściankach tylko na mocno pochyłych lub sufitowych. Przy takich jak nie masz siły i wytrzymałości to odpadasz bo nie możesz nawet chwilki odpocząć. Moim zdaniem wyznaczył sobie trudniejsze cele aniżeli tych których wymieniłeś i porównujesz. Tak czy siak jest dobry i nie ma co mu umniejszać szukając na siłę lepszych..
Strona główna
© Copyright 2005-2024 Milanos.pl Wszystkie prawa zastrzeżone. Korzystanie z serwisu oznacza akceptację Regulaminu
NeuroN
ponad 10 lat temu
Za dużo się udziela w "Gościu Niedzielnym", także jest to dla mnie osoba mało wiarygodna.
NeuroN
ponad 10 lat temu
@Joe: Księdzu nie można wierzyć. Rzecz podstawowa :/
Joe
ponad 10 lat temu
@NeuroN: Wcale nie twierdzę, że jak coś mówił w TVN to jest to zmanipulowane. Tak samo twierdzenie, że jak gazetę prowadzi ksiądz to z automatu gazeta jest do bani. To jest typowe płytkie podejście do sprawy - ocena treści poprzez autora. Puszczając takie stwierdzenie automatycznie skazujesz się na subiektywizm i pokazujesz, że oceniasz po okładce. Życzę większej otwartości umysłu.
NeuroN
ponad 10 lat temu
@Joe: On też pisał do GW czyli były już to informacje zmanipulowane czy nie? W TVN też często bywa w weekendowych DDTVN to też jest pewnie zmanipulowane? Redaktorem tej gazety jest ksiądz i to wszystko wyjaśnia. Dla Ciebie są tam wiarygodne informacje bo jesteś zapewne wierzącym katolikiem i jak tam piszą wg światopoglądu kościelnego to informacje muszą być rzetelne. Podobnie pisze Gazeta Polska gdzie "prawda" wg nich jest jedna i leży po ich stronie.
Joe
ponad 10 lat temu
@NeuroN: Poza tym ocenianie jakiejś treści przez pryzmat jej autora jest bardzo płytkie. To trochę takie myślenie jak redaktorki GW, która powiedziała raz w TV (podczas pewnej debaty) w reakcji na pewne statystyki, że ona "nigdy nie uwierzy w jakiekolwiek statystyki" z których wynikało to co wynikało z tamtych. Jak widać - otwartość umysłu redaktorów jest wielka...
Joe
ponad 10 lat temu
@NeuroN: W sensie uzasadnij stwierdzenie, że w tej gazecie są same brednie. Ostatnio jak dyskutowaliśmy (dzięki za merytoryzm, a nie krzykactwo), swoje argumenty przeciwko twoim tezom czerpałem m.in. z tej gazety (późnij poszukałem również szczegółowych źródeł) i okazało się, że to co w niej pisali było prawdą niezmanipulowaną, w przeciwieństwie do tego co pisało o tym samym GW, TVN, Fakt, TVP czy inne gazety. Akurat GN przynajmniej politycznie stara się być w miarę niezależny - dosoli i jednym i drugim jak trzeba, są też wywiady z obiema stronami sceny politycznej. Także czekam na uzasadnienie twojego stwierdzenia.
Joe
ponad 10 lat temu
@NeuroN: Uzasadnij.
Dimple
ponad 10 lat temu
@NeuroN: Gazeta może i fajans,ale tu akurat dobrze mówi.
Prawda jest taka,że nawet najgorszy idiota powie czasami coś godnego uwagi.
No może poza szczekającą parówą...
NeuroN
ponad 10 lat temu
@Waka528: Czytałeś kiedyś tą gazetę? Same brednie.
Waka528
ponad 10 lat temu
@NeuroN: Twoje rozumowanie jest bez sensu