Przestroga dla maniaków wyprzedzania
Przestroga dla maniaków wyprzedzania
-
"a po drugie pierwszeństwo ma skręcający w lewo". Podaj skad takie informacje masz, bo myślę, że tylko tak ci się po prostu wydaje. Ja napisałem coś przeciwnego i wyjaśniłem dlaczego tak, a nie inaczej.
-
@pawelnarowerze:
1. To co napisałeś to dotyczy wyprzedzania. Osoba wyprzedająca inna pojazd ma się upewnić czy ktoś inny nie zaczął manerwu wyprzedzania.
To nie znaczy, że kierowca jadący na czele ma mu ustępować, on ma jedynie nie jechać ze stałą samą prędkością jak ktoś go wyprzedza i tyle.
2. Nie rozumiesz tego ca ja i ktoś inny pisał. Na skrzyżowaniach jest ciągła żeby nikt nie mógł pasa ruchu zmienić. Ale niema lin na samym środku skrzyżowań, go gdyby była to np kierowca jadący nie mógł by na skrzyżowaniu skretynieć w lewo ani jechać prosto. Dlatego tam są drobno paskowania linia dal drogi z pierwszeństwem.
Co nie oznacza że niema skrzyżowań bez żadnych oznaczeń.
3. Ciągła poziomy znak drogowy, niemożna na nią najechać, przekroczyć a tym bardziej wyprzedać. Nie bez powodu ja rysują.
4.
"bo to nie wysokośc mandatu decyduje. Bo inaczej to np. przy zarysowaniu auta bezprawnie zaparkowanego na miejscu dla inwalidów, winny byłby kierowca, który tam zaparkował."
Co ty porównujesz? Za parkowanie na trawie lub inwalidów niema punktów karnych. Jest tylko grzywna. Czyli mandacik bez pkt. -
@darbossi: Napisałem już, że wysokość mandatów, to nie jest wyznacznik winy spowodowania kolizji. W linku, który podałem, jest opisane, że gość wyprzedzał na skrzyżowaniu z nadmierną prędkością. A znaku zakazu wyprzedzania nie było, bo na skrzyżowaniu z reguły nie wolno wyprzedzać. Zapomniałeś już? Sam to pisałeś. Znak poziomy, o którym piszesz to linia ciągła i nie oznacza ona zakazu wyprzedzania. Linia ciągła oznacza, że nie można jej najechać ani przekroczyć. W przypadku wyprzedzania na zakazie wyprzedzania i przy przekroczeniu takiej linii, masz dwa mandaty.
" Nigdy nie słyszałem anie nie widziałem ze jadący z przodu ustępuje jadącemu z tyłu." no to bardzo mi przykro, ale kodeks mówi wyraźnie, że jeśli dwa auta wyprzedzają jadące przed nimi trzecie auto, to pierwszeństwo ma ten z tyłu. Można mieć do tego pewne zastrzeżenia, ale tak mówi prawo. A zasada prawej dłoni geniuszu, obowiązuje tylko w sytuacjach, w których nie jest określone pierszeństwo żadnymi innymi przepisami np. znak pierszeństwa, sygnalizacja czy nakaz ustąpienia pierszeństwa przy zmianie pasa ruchu pojazdowi, który jedzie pasem, ma który się zmienia.
Poza tym przeczytaj dokładnie treść linka, który podałem i nie trolluj dalej tymi punktami karnymi i mandatami, bo to nie wysokośc mandatu decyduje. Bo inaczej to np. przy zarysowaniu auta bezprawnie zaparkowanego na miejscu dla inwalidów, winny byłby kierowca, który tam zaparkował. -
@pawelnarowerze:
1. Znasz regułę prawej strony?
2. Który pojazd ma pierwszeństwo ten co jedzie z przodu czy z tyłu? Nigdy nie słyszałem anie nie widziałem ze jadący z przodu ustępuje jadącemu z tyłu.
3. Na skrzyżowaniu nie można wyprzedzać zmieniać pasa ani jechać powyżej 50km/h
4. Teren zabudowana więc jest ograniczona prędkość
5. Kierowca tira złamał tyle przepisów że powinien stracić prawo jazdy, a ty go bronisz ze nie jest sprawcą.
Razem mandat będzie z kolo 1000zł i 16 pkt karnych. A kierowca osobówki by dostał (co ja uważam niesłusznie) mandat 200 zł i 1 punkt karny
matematycznie
1000zł >200zl
16pkt > 1 pkt
Na podstawie już samych mandatów karzy może stwierdzić kto jest winny kolizji.
Ten co złamał mnóstwo przepisów wyprzedzając czy ten co nie spojrzał w lusterko.
z tego linka co wkleiłeś cytat
"Był piękny dzień, prosta droga (teren niezabudowany pomiędzy wioskami), żadnych znaków ograniczających prędkość i zakazów wyprzedzania. Przede mną jechał bardzo powoli Fiat Uno, a przed nim traktor z dwoma przyczepami......"
To jest inna sytuacja. Tam nie było żadnych znaków drogowych, wiec dalej sie nie zagłębiałem w temat.
Tutaj Był POZIOMY znak drogowy, co mówi: Zakaz wyprzedzania.
Przedstawiasz 2 inne sytuacje i dajesz je do tego samego worka?
WTF?
Mariusz Pudzianowski wygrywa z Pawłem Nastulą po dogrywca - cała walka
-
-
@pawelnarowerze: eej wygrywał Mamed szybko, była walka która się skończyła po pierwszym kontakcie.
To że dobierają rywali marnych to jasna sprawa, bo by stracili widownie gdyby nasi po ryju zbierali.
Sęk w tym, że nasz zebrał po ryju a "sędziowie" uznali jego wyższość i to już nie jest w porządku.
-
@sylweek: Nic odkrywczego nie napisałeś. To jest po prostu show, coś między mma, a wrestlingiem. Tak to należy traktować i się nie spinać. Nawet jeśli chodzi o Mameda, to naprawdę dobry zawodnik np. z USA, nie pryjedzie walczyć w jakiejś niszowej federacji, bo większe pieniądze i uznanie zdobędzie u siebie. Inaczej mówiąc, przeciwnicy Mameda, to niestety ludzie, którzy nie mają sensownych możliwości walki w normalnych zawodach. Mameda jest dobry i miło się ogląda jego walki, ale może sobie pozwolić na te różne popisy tylko dlatego, że walczy z miernotami. Może i nawet mógłby wygrać szybko w pierwszej rundzie, ale chodzi o kasę. Musi być napięcie, musi być ciekawie, a ludzie muszą wierzyć, że jego przeciwnik może wygrać, bo jest godnym Mameda rywalem. Kilka razy komentator to powtarza, by wbić to widzom do głowy.
Przestroga dla maniaków wyprzedzania
-
"a po drugie pierwszeństwo ma skręcający w lewo". Podaj skad takie informacje masz, bo myślę, że tylko tak ci się po prostu wydaje. Ja napisałem coś przeciwnego i wyjaśniłem dlaczego tak, a nie inaczej.
-
@pawelnarowerze:
1. To co napisałeś to dotyczy wyprzedzania. Osoba wyprzedająca inna pojazd ma się upewnić czy ktoś inny nie zaczął manerwu wyprzedzania.
To nie znaczy, że kierowca jadący na czele ma mu ustępować, on ma jedynie nie jechać ze stałą samą prędkością jak ktoś go wyprzedza i tyle.
2. Nie rozumiesz tego ca ja i ktoś inny pisał. Na skrzyżowaniach jest ciągła żeby nikt nie mógł pasa ruchu zmienić. Ale niema lin na samym środku skrzyżowań, go gdyby była to np kierowca jadący nie mógł by na skrzyżowaniu skretynieć w lewo ani jechać prosto. Dlatego tam są drobno paskowania linia dal drogi z pierwszeństwem.
Co nie oznacza że niema skrzyżowań bez żadnych oznaczeń.
3. Ciągła poziomy znak drogowy, niemożna na nią najechać, przekroczyć a tym bardziej wyprzedać. Nie bez powodu ja rysują.
4.
"bo to nie wysokośc mandatu decyduje. Bo inaczej to np. przy zarysowaniu auta bezprawnie zaparkowanego na miejscu dla inwalidów, winny byłby kierowca, który tam zaparkował."
Co ty porównujesz? Za parkowanie na trawie lub inwalidów niema punktów karnych. Jest tylko grzywna. Czyli mandacik bez pkt. -
@darbossi: Napisałem już, że wysokość mandatów, to nie jest wyznacznik winy spowodowania kolizji. W linku, który podałem, jest opisane, że gość wyprzedzał na skrzyżowaniu z nadmierną prędkością. A znaku zakazu wyprzedzania nie było, bo na skrzyżowaniu z reguły nie wolno wyprzedzać. Zapomniałeś już? Sam to pisałeś. Znak poziomy, o którym piszesz to linia ciągła i nie oznacza ona zakazu wyprzedzania. Linia ciągła oznacza, że nie można jej najechać ani przekroczyć. W przypadku wyprzedzania na zakazie wyprzedzania i przy przekroczeniu takiej linii, masz dwa mandaty.
" Nigdy nie słyszałem anie nie widziałem ze jadący z przodu ustępuje jadącemu z tyłu." no to bardzo mi przykro, ale kodeks mówi wyraźnie, że jeśli dwa auta wyprzedzają jadące przed nimi trzecie auto, to pierwszeństwo ma ten z tyłu. Można mieć do tego pewne zastrzeżenia, ale tak mówi prawo. A zasada prawej dłoni geniuszu, obowiązuje tylko w sytuacjach, w których nie jest określone pierszeństwo żadnymi innymi przepisami np. znak pierszeństwa, sygnalizacja czy nakaz ustąpienia pierszeństwa przy zmianie pasa ruchu pojazdowi, który jedzie pasem, ma który się zmienia.
Poza tym przeczytaj dokładnie treść linka, który podałem i nie trolluj dalej tymi punktami karnymi i mandatami, bo to nie wysokośc mandatu decyduje. Bo inaczej to np. przy zarysowaniu auta bezprawnie zaparkowanego na miejscu dla inwalidów, winny byłby kierowca, który tam zaparkował. -
@pawelnarowerze:
1. Znasz regułę prawej strony?
2. Który pojazd ma pierwszeństwo ten co jedzie z przodu czy z tyłu? Nigdy nie słyszałem anie nie widziałem ze jadący z przodu ustępuje jadącemu z tyłu.
3. Na skrzyżowaniu nie można wyprzedzać zmieniać pasa ani jechać powyżej 50km/h
4. Teren zabudowana więc jest ograniczona prędkość
5. Kierowca tira złamał tyle przepisów że powinien stracić prawo jazdy, a ty go bronisz ze nie jest sprawcą.
Razem mandat będzie z kolo 1000zł i 16 pkt karnych. A kierowca osobówki by dostał (co ja uważam niesłusznie) mandat 200 zł i 1 punkt karny
matematycznie
1000zł >200zl
16pkt > 1 pkt
Na podstawie już samych mandatów karzy może stwierdzić kto jest winny kolizji.
Ten co złamał mnóstwo przepisów wyprzedzając czy ten co nie spojrzał w lusterko.
z tego linka co wkleiłeś cytat
"Był piękny dzień, prosta droga (teren niezabudowany pomiędzy wioskami), żadnych znaków ograniczających prędkość i zakazów wyprzedzania. Przede mną jechał bardzo powoli Fiat Uno, a przed nim traktor z dwoma przyczepami......"
To jest inna sytuacja. Tam nie było żadnych znaków drogowych, wiec dalej sie nie zagłębiałem w temat.
Tutaj Był POZIOMY znak drogowy, co mówi: Zakaz wyprzedzania.
Przedstawiasz 2 inne sytuacje i dajesz je do tego samego worka?
WTF?
Przestroga dla maniaków wyprzedzania
-
"a po drugie pierwszeństwo ma skręcający w lewo". Podaj skad takie informacje masz, bo myślę, że tylko tak ci się po prostu wydaje. Ja napisałem coś przeciwnego i wyjaśniłem dlaczego tak, a nie inaczej.
-
@pawelnarowerze:
1. To co napisałeś to dotyczy wyprzedzania. Osoba wyprzedająca inna pojazd ma się upewnić czy ktoś inny nie zaczął manerwu wyprzedzania.
To nie znaczy, że kierowca jadący na czele ma mu ustępować, on ma jedynie nie jechać ze stałą samą prędkością jak ktoś go wyprzedza i tyle.
2. Nie rozumiesz tego ca ja i ktoś inny pisał. Na skrzyżowaniach jest ciągła żeby nikt nie mógł pasa ruchu zmienić. Ale niema lin na samym środku skrzyżowań, go gdyby była to np kierowca jadący nie mógł by na skrzyżowaniu skretynieć w lewo ani jechać prosto. Dlatego tam są drobno paskowania linia dal drogi z pierwszeństwem.
Co nie oznacza że niema skrzyżowań bez żadnych oznaczeń.
3. Ciągła poziomy znak drogowy, niemożna na nią najechać, przekroczyć a tym bardziej wyprzedać. Nie bez powodu ja rysują.
4.
"bo to nie wysokośc mandatu decyduje. Bo inaczej to np. przy zarysowaniu auta bezprawnie zaparkowanego na miejscu dla inwalidów, winny byłby kierowca, który tam zaparkował."
Co ty porównujesz? Za parkowanie na trawie lub inwalidów niema punktów karnych. Jest tylko grzywna. Czyli mandacik bez pkt. -
@darbossi: Napisałem już, że wysokość mandatów, to nie jest wyznacznik winy spowodowania kolizji. W linku, który podałem, jest opisane, że gość wyprzedzał na skrzyżowaniu z nadmierną prędkością. A znaku zakazu wyprzedzania nie było, bo na skrzyżowaniu z reguły nie wolno wyprzedzać. Zapomniałeś już? Sam to pisałeś. Znak poziomy, o którym piszesz to linia ciągła i nie oznacza ona zakazu wyprzedzania. Linia ciągła oznacza, że nie można jej najechać ani przekroczyć. W przypadku wyprzedzania na zakazie wyprzedzania i przy przekroczeniu takiej linii, masz dwa mandaty.
" Nigdy nie słyszałem anie nie widziałem ze jadący z przodu ustępuje jadącemu z tyłu." no to bardzo mi przykro, ale kodeks mówi wyraźnie, że jeśli dwa auta wyprzedzają jadące przed nimi trzecie auto, to pierwszeństwo ma ten z tyłu. Można mieć do tego pewne zastrzeżenia, ale tak mówi prawo. A zasada prawej dłoni geniuszu, obowiązuje tylko w sytuacjach, w których nie jest określone pierszeństwo żadnymi innymi przepisami np. znak pierszeństwa, sygnalizacja czy nakaz ustąpienia pierszeństwa przy zmianie pasa ruchu pojazdowi, który jedzie pasem, ma który się zmienia.
Poza tym przeczytaj dokładnie treść linka, który podałem i nie trolluj dalej tymi punktami karnymi i mandatami, bo to nie wysokośc mandatu decyduje. Bo inaczej to np. przy zarysowaniu auta bezprawnie zaparkowanego na miejscu dla inwalidów, winny byłby kierowca, który tam zaparkował. -
@pawelnarowerze:
1. Znasz regułę prawej strony?
2. Który pojazd ma pierwszeństwo ten co jedzie z przodu czy z tyłu? Nigdy nie słyszałem anie nie widziałem ze jadący z przodu ustępuje jadącemu z tyłu.
3. Na skrzyżowaniu nie można wyprzedzać zmieniać pasa ani jechać powyżej 50km/h
4. Teren zabudowana więc jest ograniczona prędkość
5. Kierowca tira złamał tyle przepisów że powinien stracić prawo jazdy, a ty go bronisz ze nie jest sprawcą.
Razem mandat będzie z kolo 1000zł i 16 pkt karnych. A kierowca osobówki by dostał (co ja uważam niesłusznie) mandat 200 zł i 1 punkt karny
matematycznie
1000zł >200zl
16pkt > 1 pkt
Na podstawie już samych mandatów karzy może stwierdzić kto jest winny kolizji.
Ten co złamał mnóstwo przepisów wyprzedzając czy ten co nie spojrzał w lusterko.
z tego linka co wkleiłeś cytat
"Był piękny dzień, prosta droga (teren niezabudowany pomiędzy wioskami), żadnych znaków ograniczających prędkość i zakazów wyprzedzania. Przede mną jechał bardzo powoli Fiat Uno, a przed nim traktor z dwoma przyczepami......"
To jest inna sytuacja. Tam nie było żadnych znaków drogowych, wiec dalej sie nie zagłębiałem w temat.
Tutaj Był POZIOMY znak drogowy, co mówi: Zakaz wyprzedzania.
Przedstawiasz 2 inne sytuacje i dajesz je do tego samego worka?
WTF?
Przestroga dla maniaków wyprzedzania
-
"a po drugie pierwszeństwo ma skręcający w lewo". Podaj skad takie informacje masz, bo myślę, że tylko tak ci się po prostu wydaje. Ja napisałem coś przeciwnego i wyjaśniłem dlaczego tak, a nie inaczej.
-
@pawelnarowerze:
1. To co napisałeś to dotyczy wyprzedzania. Osoba wyprzedająca inna pojazd ma się upewnić czy ktoś inny nie zaczął manerwu wyprzedzania.
To nie znaczy, że kierowca jadący na czele ma mu ustępować, on ma jedynie nie jechać ze stałą samą prędkością jak ktoś go wyprzedza i tyle.
2. Nie rozumiesz tego ca ja i ktoś inny pisał. Na skrzyżowaniach jest ciągła żeby nikt nie mógł pasa ruchu zmienić. Ale niema lin na samym środku skrzyżowań, go gdyby była to np kierowca jadący nie mógł by na skrzyżowaniu skretynieć w lewo ani jechać prosto. Dlatego tam są drobno paskowania linia dal drogi z pierwszeństwem.
Co nie oznacza że niema skrzyżowań bez żadnych oznaczeń.
3. Ciągła poziomy znak drogowy, niemożna na nią najechać, przekroczyć a tym bardziej wyprzedać. Nie bez powodu ja rysują.
4.
"bo to nie wysokośc mandatu decyduje. Bo inaczej to np. przy zarysowaniu auta bezprawnie zaparkowanego na miejscu dla inwalidów, winny byłby kierowca, który tam zaparkował."
Co ty porównujesz? Za parkowanie na trawie lub inwalidów niema punktów karnych. Jest tylko grzywna. Czyli mandacik bez pkt. -
@darbossi: Napisałem już, że wysokość mandatów, to nie jest wyznacznik winy spowodowania kolizji. W linku, który podałem, jest opisane, że gość wyprzedzał na skrzyżowaniu z nadmierną prędkością. A znaku zakazu wyprzedzania nie było, bo na skrzyżowaniu z reguły nie wolno wyprzedzać. Zapomniałeś już? Sam to pisałeś. Znak poziomy, o którym piszesz to linia ciągła i nie oznacza ona zakazu wyprzedzania. Linia ciągła oznacza, że nie można jej najechać ani przekroczyć. W przypadku wyprzedzania na zakazie wyprzedzania i przy przekroczeniu takiej linii, masz dwa mandaty.
" Nigdy nie słyszałem anie nie widziałem ze jadący z przodu ustępuje jadącemu z tyłu." no to bardzo mi przykro, ale kodeks mówi wyraźnie, że jeśli dwa auta wyprzedzają jadące przed nimi trzecie auto, to pierwszeństwo ma ten z tyłu. Można mieć do tego pewne zastrzeżenia, ale tak mówi prawo. A zasada prawej dłoni geniuszu, obowiązuje tylko w sytuacjach, w których nie jest określone pierszeństwo żadnymi innymi przepisami np. znak pierszeństwa, sygnalizacja czy nakaz ustąpienia pierszeństwa przy zmianie pasa ruchu pojazdowi, który jedzie pasem, ma który się zmienia.
Poza tym przeczytaj dokładnie treść linka, który podałem i nie trolluj dalej tymi punktami karnymi i mandatami, bo to nie wysokośc mandatu decyduje. Bo inaczej to np. przy zarysowaniu auta bezprawnie zaparkowanego na miejscu dla inwalidów, winny byłby kierowca, który tam zaparkował. -
@pawelnarowerze:
1. Znasz regułę prawej strony?
2. Który pojazd ma pierwszeństwo ten co jedzie z przodu czy z tyłu? Nigdy nie słyszałem anie nie widziałem ze jadący z przodu ustępuje jadącemu z tyłu.
3. Na skrzyżowaniu nie można wyprzedzać zmieniać pasa ani jechać powyżej 50km/h
4. Teren zabudowana więc jest ograniczona prędkość
5. Kierowca tira złamał tyle przepisów że powinien stracić prawo jazdy, a ty go bronisz ze nie jest sprawcą.
Razem mandat będzie z kolo 1000zł i 16 pkt karnych. A kierowca osobówki by dostał (co ja uważam niesłusznie) mandat 200 zł i 1 punkt karny
matematycznie
1000zł >200zl
16pkt > 1 pkt
Na podstawie już samych mandatów karzy może stwierdzić kto jest winny kolizji.
Ten co złamał mnóstwo przepisów wyprzedzając czy ten co nie spojrzał w lusterko.
z tego linka co wkleiłeś cytat
"Był piękny dzień, prosta droga (teren niezabudowany pomiędzy wioskami), żadnych znaków ograniczających prędkość i zakazów wyprzedzania. Przede mną jechał bardzo powoli Fiat Uno, a przed nim traktor z dwoma przyczepami......"
To jest inna sytuacja. Tam nie było żadnych znaków drogowych, wiec dalej sie nie zagłębiałem w temat.
Tutaj Był POZIOMY znak drogowy, co mówi: Zakaz wyprzedzania.
Przedstawiasz 2 inne sytuacje i dajesz je do tego samego worka?
WTF?
Mariusz Pudzianowski wygrywa z Pawłem Nastulą po dogrywca - cała walka
-
-
@pawelnarowerze: eej wygrywał Mamed szybko, była walka która się skończyła po pierwszym kontakcie.
To że dobierają rywali marnych to jasna sprawa, bo by stracili widownie gdyby nasi po ryju zbierali.
Sęk w tym, że nasz zebrał po ryju a "sędziowie" uznali jego wyższość i to już nie jest w porządku.
-
@sylweek: Nic odkrywczego nie napisałeś. To jest po prostu show, coś między mma, a wrestlingiem. Tak to należy traktować i się nie spinać. Nawet jeśli chodzi o Mameda, to naprawdę dobry zawodnik np. z USA, nie pryjedzie walczyć w jakiejś niszowej federacji, bo większe pieniądze i uznanie zdobędzie u siebie. Inaczej mówiąc, przeciwnicy Mameda, to niestety ludzie, którzy nie mają sensownych możliwości walki w normalnych zawodach. Mameda jest dobry i miło się ogląda jego walki, ale może sobie pozwolić na te różne popisy tylko dlatego, że walczy z miernotami. Może i nawet mógłby wygrać szybko w pierwszej rundzie, ale chodzi o kasę. Musi być napięcie, musi być ciekawie, a ludzie muszą wierzyć, że jego przeciwnik może wygrać, bo jest godnym Mameda rywalem. Kilka razy komentator to powtarza, by wbić to widzom do głowy.
Mariusz Pudzianowski wygrywa z Pawłem Nastulą po dogrywca - cała walka
-
-
@pawelnarowerze: eej wygrywał Mamed szybko, była walka która się skończyła po pierwszym kontakcie.
To że dobierają rywali marnych to jasna sprawa, bo by stracili widownie gdyby nasi po ryju zbierali.
Sęk w tym, że nasz zebrał po ryju a "sędziowie" uznali jego wyższość i to już nie jest w porządku.
-
@sylweek: Nic odkrywczego nie napisałeś. To jest po prostu show, coś między mma, a wrestlingiem. Tak to należy traktować i się nie spinać. Nawet jeśli chodzi o Mameda, to naprawdę dobry zawodnik np. z USA, nie pryjedzie walczyć w jakiejś niszowej federacji, bo większe pieniądze i uznanie zdobędzie u siebie. Inaczej mówiąc, przeciwnicy Mameda, to niestety ludzie, którzy nie mają sensownych możliwości walki w normalnych zawodach. Mameda jest dobry i miło się ogląda jego walki, ale może sobie pozwolić na te różne popisy tylko dlatego, że walczy z miernotami. Może i nawet mógłby wygrać szybko w pierwszej rundzie, ale chodzi o kasę. Musi być napięcie, musi być ciekawie, a ludzie muszą wierzyć, że jego przeciwnik może wygrać, bo jest godnym Mameda rywalem. Kilka razy komentator to powtarza, by wbić to widzom do głowy.
Mariusz Pudzianowski wygrywa z Pawłem Nastulą po dogrywca - cała walka
-
-
@pawelnarowerze: eej wygrywał Mamed szybko, była walka która się skończyła po pierwszym kontakcie.
To że dobierają rywali marnych to jasna sprawa, bo by stracili widownie gdyby nasi po ryju zbierali.
Sęk w tym, że nasz zebrał po ryju a "sędziowie" uznali jego wyższość i to już nie jest w porządku.
-
@sylweek: Nic odkrywczego nie napisałeś. To jest po prostu show, coś między mma, a wrestlingiem. Tak to należy traktować i się nie spinać. Nawet jeśli chodzi o Mameda, to naprawdę dobry zawodnik np. z USA, nie pryjedzie walczyć w jakiejś niszowej federacji, bo większe pieniądze i uznanie zdobędzie u siebie. Inaczej mówiąc, przeciwnicy Mameda, to niestety ludzie, którzy nie mają sensownych możliwości walki w normalnych zawodach. Mameda jest dobry i miło się ogląda jego walki, ale może sobie pozwolić na te różne popisy tylko dlatego, że walczy z miernotami. Może i nawet mógłby wygrać szybko w pierwszej rundzie, ale chodzi o kasę. Musi być napięcie, musi być ciekawie, a ludzie muszą wierzyć, że jego przeciwnik może wygrać, bo jest godnym Mameda rywalem. Kilka razy komentator to powtarza, by wbić to widzom do głowy.
F*ck the Police - Rémi Gaillard
-
Ten koleś naśladuje wardęgę, ale nigdy nie bedzie taki śmieszny jak wardęga. NIGDY
-
Jebani psychole. Plują jadem, wszczynają na każdym kroku awantury a później się dziwią, że ludzie nie chodzą na wybory a jak w końcu pójdą to oddają nieważne głosy. Dlaczego pisowcy z góry zakładają, że nieważne głosy to głosy które byłyby oddane na nich? Przecież to pisowcy mieli 21 tysięczną armię tzw. "mężów zaufania".Rozumię ,że to oni fałszowali wybory.A ta "dziennikarka" z GP jakie piękne pytania zadawała. Takie z tezą i z góry znaną odpowiedzią aż Macierewicz był zachwycony tak jakby sam na karteczce podsunął jej "gotowce". A ten marsz 13 grudnia proponuję nazwać marszem fałszerzy wyborów skoro to PiS wygrał wybory.
-
@Panoramix: Nie napisałem, że ty uważasz że zamachu nie było, tylko że władze tak przyjęły. Co do faktów to napisałem o brzozie i szczątkach, a ty sie w ogole nie odniosłeś do tego, tylko napisałeś, że górnik jest jednym z ekspertów macierewicza. Skoro stwierdzono wybuch, to chyba coś to znaczy. Jakoś nie ma niezależnych naukowców, którzy by temu zaprzeczali, więc na jakiej podstawie sądzisz, że wybuchu nie było? Opłacani przez rząd naukowcy powiedzą, to co mają powiedzieć. A to, że nie mamy dowodów twardych, to można sprawdzić łatwo, kto głosował za tym, by ruscy mogli położyć łapę na wszystkim.
-
@pawelnarowerze: widzisz w tym jestes podobny do Macierewicza itp. przyjales ze byl zamach a jak ktos domaga sie faktow to nie dopuszczasz czegos takiego do siebie. ja nie twierdze ze na pewno nie bylo, ale poki co nie mam potwierdzenia takiej tezy, a skoro nie mam to uwazam ze zamachu nie bylo.
trzeba myslec samemu, ale Ty tak nie umiesz.
jesli nie oddadza wraku to sie nigdy nie dowiemy i tyle, i co to tak naprawde zmieni? myslisz ze ktos cos z tym zrobi? rosja zajela czesc ukrainy i nikt palcem nie kiwnal nawet najwieksze mocarstwa jak usa.
koncze te spory bo do Ciebie nigdy nie dotrze ze zeby miec pewnosc to trzeba na to dowodow potwierdzonych przel ludzi ktorzy sie na tym znaja. -
@Panoramix: Bredzisz. Za pewnik to polskie władze uznały, ze zamachu nie było, a teoria o zamachu to teoria jak sama nazwa wskazuje, a nie pewnik. Piszesz nieprawde i uznajesz to za fakt. A druga sprawa, to uzależniasz potwierdzenie teorii o zamachu od oddania wraku, więc czy był zamach czy nie, ty nigdy tego nie przyjmiesz do świadomości, bo wraku nie oddadzą, a jak oddadzą, to już będzie on gówno wart jako dowód. Masz zakodowane w głowie swoje pseudologiczne prawdy.
-
@pawelnarowerze: dla mnie faktem jest ze ktos bez zbadania wraku przyjal za pewnik teorie o zamachu. dla mnie faktem bedzie jesli dostaniemy wrak do polski i zostanie zbadany przez prawdziwych ekpertow od wypadkow lotniczych. ekperci macierewicza to gornik itp. a co oni moga o tym wiedziec szczegolnie nie badajac szczatkow bo nie zostali tam wposzczeni.
jak Macierewicz moze teraz mowic ze on ma dowody na sfalszowanie wyborow i jest tego pewien (wypowiedz chyba z dzis) jesli nic nie przekazal do prokuratury? dla mnie to oszolom numer jeden niebezpieczny dla srodowiska, powinno sie go odseparowac od ludzi. -
@Panoramix: Samolot rozpadł się na mnóstwo kawałków to jest fakt. To, że brzoza nie mogła złamać skrzydła, to też jest fakt. A że dla ciebie ruskie pier...enie ma większą wagę niż ustalenia naukowców, to już świadczy o tym jak rozumujesz...
-
@pawelnarowerze: najbardziej sie zblaznil na smolensku i swoich teoriach na temat wypadku nie popartych faktami.
-
@Panoramix: Wiesz? Jest takie powiedzenie: "Mądrzy ludzie rozmawiają o ideach, przeciętni o wydarzeniach, a głupi o jednostkach". W każdej partii zdarzają się ludzie różni. Tak samo w PO znajdzie się kilka jednostek beznadziejnych, ale co z tego. PiS akurat tym się rózni, że wywalił takich członków. Co do Macierewicza, to piszesz ogólnikami, tak by nie dało się do tego odnieść. Może masz na myśli rozpylany hel albo ściąganie magnesem, to nie pozazdroszcze ci naiwności i podatności na propagande mediów polskojęzycznych. Jaką taką rzecz powiedział Macierewicz? Bo wydaje mi się, że powtarzasz tylko coś co przeczytałeś gdzieś, usłyszałes, a sam nie wiesz co.
-
@pawelnarowerze: ale jesli to sa pomylki to na podstawie jakich przepisow chcesz wybory uniewaznic? przy okazji nie jestem zwolennikiem PO, mysle jedynie ze sa mniejszym zlem niz PiS (powiedz mi szczerze czy uwazasz Macierewicza za powaznego polityka, po tych wszystkich rzeczach ktore powiedzial a zadnej nie mogl poprzec dowodami?), nie twierdze ze w PiSie tez nie ma madrych ludzi, ale na pierwszej lini sa Macierewicz, byl Hoffman (z wielkim penisem). poza tym karty do glosowania byly tak proste ze nie wiem jak mozna sie bylo pomylic?
-
@Panoramix: Zobaczyłeś Macierewicza na miniaturce i już se ubzdurałeś swoje. Na tym filmiku nie tylko on się wypowiada mądralo.
Dlaczego PO tak się rękami i nogami zapiera przed tym, by można było sprawdzać głosy nieważne? Bo część ludzi wiadomo, specjalnie oddaje głos nieważny, ale nie wszyscy. Jeśli taki ogrom głosów nieważnych wynika z pomyłki, to już samo w sobie jest to fałsz wyborczy. -
@hondafx: w koncu ktos myslacy i potrafiacy sluchac sie wypowiedzial.
jak czytam takich jak pawelnamotorynce to mi rece opadaja i zastanawiam sie co my za ciemnogrod mamy. ludzie zaslepieni patrza w wypowiedzi Macierewicza ktory nigdy jeszcze zadnej swojej hipotezy faktami nie poparl. Macierewicz ekspert od sprzedazy jablek, wypadkow samolotowych i wyborow. -
@hondafx: ... nawet filmiku żeś nie obejrzał, a się na jego temat wypowiadasz.
-
Jebani psychole. Plują jadem, wszczynają na każdym kroku awantury a później się dziwią, że ludzie nie chodzą na wybory a jak w końcu pójdą to oddają nieważne głosy. Dlaczego pisowcy z góry zakładają, że nieważne głosy to głosy które byłyby oddane na nich? Przecież to pisowcy mieli 21 tysięczną armię tzw. "mężów zaufania".Rozumię ,że to oni fałszowali wybory.A ta "dziennikarka" z GP jakie piękne pytania zadawała. Takie z tezą i z góry znaną odpowiedzią aż Macierewicz był zachwycony tak jakby sam na karteczce podsunął jej "gotowce". A ten marsz 13 grudnia proponuję nazwać marszem fałszerzy wyborów skoro to PiS wygrał wybory.
-
@Panoramix: Nie napisałem, że ty uważasz że zamachu nie było, tylko że władze tak przyjęły. Co do faktów to napisałem o brzozie i szczątkach, a ty sie w ogole nie odniosłeś do tego, tylko napisałeś, że górnik jest jednym z ekspertów macierewicza. Skoro stwierdzono wybuch, to chyba coś to znaczy. Jakoś nie ma niezależnych naukowców, którzy by temu zaprzeczali, więc na jakiej podstawie sądzisz, że wybuchu nie było? Opłacani przez rząd naukowcy powiedzą, to co mają powiedzieć. A to, że nie mamy dowodów twardych, to można sprawdzić łatwo, kto głosował za tym, by ruscy mogli położyć łapę na wszystkim.
-
@pawelnarowerze: widzisz w tym jestes podobny do Macierewicza itp. przyjales ze byl zamach a jak ktos domaga sie faktow to nie dopuszczasz czegos takiego do siebie. ja nie twierdze ze na pewno nie bylo, ale poki co nie mam potwierdzenia takiej tezy, a skoro nie mam to uwazam ze zamachu nie bylo.
trzeba myslec samemu, ale Ty tak nie umiesz.
jesli nie oddadza wraku to sie nigdy nie dowiemy i tyle, i co to tak naprawde zmieni? myslisz ze ktos cos z tym zrobi? rosja zajela czesc ukrainy i nikt palcem nie kiwnal nawet najwieksze mocarstwa jak usa.
koncze te spory bo do Ciebie nigdy nie dotrze ze zeby miec pewnosc to trzeba na to dowodow potwierdzonych przel ludzi ktorzy sie na tym znaja. -
@Panoramix: Bredzisz. Za pewnik to polskie władze uznały, ze zamachu nie było, a teoria o zamachu to teoria jak sama nazwa wskazuje, a nie pewnik. Piszesz nieprawde i uznajesz to za fakt. A druga sprawa, to uzależniasz potwierdzenie teorii o zamachu od oddania wraku, więc czy był zamach czy nie, ty nigdy tego nie przyjmiesz do świadomości, bo wraku nie oddadzą, a jak oddadzą, to już będzie on gówno wart jako dowód. Masz zakodowane w głowie swoje pseudologiczne prawdy.
-
@pawelnarowerze: dla mnie faktem jest ze ktos bez zbadania wraku przyjal za pewnik teorie o zamachu. dla mnie faktem bedzie jesli dostaniemy wrak do polski i zostanie zbadany przez prawdziwych ekpertow od wypadkow lotniczych. ekperci macierewicza to gornik itp. a co oni moga o tym wiedziec szczegolnie nie badajac szczatkow bo nie zostali tam wposzczeni.
jak Macierewicz moze teraz mowic ze on ma dowody na sfalszowanie wyborow i jest tego pewien (wypowiedz chyba z dzis) jesli nic nie przekazal do prokuratury? dla mnie to oszolom numer jeden niebezpieczny dla srodowiska, powinno sie go odseparowac od ludzi. -
@Panoramix: Samolot rozpadł się na mnóstwo kawałków to jest fakt. To, że brzoza nie mogła złamać skrzydła, to też jest fakt. A że dla ciebie ruskie pier...enie ma większą wagę niż ustalenia naukowców, to już świadczy o tym jak rozumujesz...
-
@pawelnarowerze: najbardziej sie zblaznil na smolensku i swoich teoriach na temat wypadku nie popartych faktami.
-
@Panoramix: Wiesz? Jest takie powiedzenie: "Mądrzy ludzie rozmawiają o ideach, przeciętni o wydarzeniach, a głupi o jednostkach". W każdej partii zdarzają się ludzie różni. Tak samo w PO znajdzie się kilka jednostek beznadziejnych, ale co z tego. PiS akurat tym się rózni, że wywalił takich członków. Co do Macierewicza, to piszesz ogólnikami, tak by nie dało się do tego odnieść. Może masz na myśli rozpylany hel albo ściąganie magnesem, to nie pozazdroszcze ci naiwności i podatności na propagande mediów polskojęzycznych. Jaką taką rzecz powiedział Macierewicz? Bo wydaje mi się, że powtarzasz tylko coś co przeczytałeś gdzieś, usłyszałes, a sam nie wiesz co.
-
@pawelnarowerze: ale jesli to sa pomylki to na podstawie jakich przepisow chcesz wybory uniewaznic? przy okazji nie jestem zwolennikiem PO, mysle jedynie ze sa mniejszym zlem niz PiS (powiedz mi szczerze czy uwazasz Macierewicza za powaznego polityka, po tych wszystkich rzeczach ktore powiedzial a zadnej nie mogl poprzec dowodami?), nie twierdze ze w PiSie tez nie ma madrych ludzi, ale na pierwszej lini sa Macierewicz, byl Hoffman (z wielkim penisem). poza tym karty do glosowania byly tak proste ze nie wiem jak mozna sie bylo pomylic?
-
@Panoramix: Zobaczyłeś Macierewicza na miniaturce i już se ubzdurałeś swoje. Na tym filmiku nie tylko on się wypowiada mądralo.
Dlaczego PO tak się rękami i nogami zapiera przed tym, by można było sprawdzać głosy nieważne? Bo część ludzi wiadomo, specjalnie oddaje głos nieważny, ale nie wszyscy. Jeśli taki ogrom głosów nieważnych wynika z pomyłki, to już samo w sobie jest to fałsz wyborczy. -
@hondafx: w koncu ktos myslacy i potrafiacy sluchac sie wypowiedzial.
jak czytam takich jak pawelnamotorynce to mi rece opadaja i zastanawiam sie co my za ciemnogrod mamy. ludzie zaslepieni patrza w wypowiedzi Macierewicza ktory nigdy jeszcze zadnej swojej hipotezy faktami nie poparl. Macierewicz ekspert od sprzedazy jablek, wypadkow samolotowych i wyborow. -
@hondafx: ... nawet filmiku żeś nie obejrzał, a się na jego temat wypowiadasz.
-
Jebani psychole. Plują jadem, wszczynają na każdym kroku awantury a później się dziwią, że ludzie nie chodzą na wybory a jak w końcu pójdą to oddają nieważne głosy. Dlaczego pisowcy z góry zakładają, że nieważne głosy to głosy które byłyby oddane na nich? Przecież to pisowcy mieli 21 tysięczną armię tzw. "mężów zaufania".Rozumię ,że to oni fałszowali wybory.A ta "dziennikarka" z GP jakie piękne pytania zadawała. Takie z tezą i z góry znaną odpowiedzią aż Macierewicz był zachwycony tak jakby sam na karteczce podsunął jej "gotowce". A ten marsz 13 grudnia proponuję nazwać marszem fałszerzy wyborów skoro to PiS wygrał wybory.
-
@Panoramix: Nie napisałem, że ty uważasz że zamachu nie było, tylko że władze tak przyjęły. Co do faktów to napisałem o brzozie i szczątkach, a ty sie w ogole nie odniosłeś do tego, tylko napisałeś, że górnik jest jednym z ekspertów macierewicza. Skoro stwierdzono wybuch, to chyba coś to znaczy. Jakoś nie ma niezależnych naukowców, którzy by temu zaprzeczali, więc na jakiej podstawie sądzisz, że wybuchu nie było? Opłacani przez rząd naukowcy powiedzą, to co mają powiedzieć. A to, że nie mamy dowodów twardych, to można sprawdzić łatwo, kto głosował za tym, by ruscy mogli położyć łapę na wszystkim.
-
@pawelnarowerze: widzisz w tym jestes podobny do Macierewicza itp. przyjales ze byl zamach a jak ktos domaga sie faktow to nie dopuszczasz czegos takiego do siebie. ja nie twierdze ze na pewno nie bylo, ale poki co nie mam potwierdzenia takiej tezy, a skoro nie mam to uwazam ze zamachu nie bylo.
trzeba myslec samemu, ale Ty tak nie umiesz.
jesli nie oddadza wraku to sie nigdy nie dowiemy i tyle, i co to tak naprawde zmieni? myslisz ze ktos cos z tym zrobi? rosja zajela czesc ukrainy i nikt palcem nie kiwnal nawet najwieksze mocarstwa jak usa.
koncze te spory bo do Ciebie nigdy nie dotrze ze zeby miec pewnosc to trzeba na to dowodow potwierdzonych przel ludzi ktorzy sie na tym znaja. -
@Panoramix: Bredzisz. Za pewnik to polskie władze uznały, ze zamachu nie było, a teoria o zamachu to teoria jak sama nazwa wskazuje, a nie pewnik. Piszesz nieprawde i uznajesz to za fakt. A druga sprawa, to uzależniasz potwierdzenie teorii o zamachu od oddania wraku, więc czy był zamach czy nie, ty nigdy tego nie przyjmiesz do świadomości, bo wraku nie oddadzą, a jak oddadzą, to już będzie on gówno wart jako dowód. Masz zakodowane w głowie swoje pseudologiczne prawdy.
-
@pawelnarowerze: dla mnie faktem jest ze ktos bez zbadania wraku przyjal za pewnik teorie o zamachu. dla mnie faktem bedzie jesli dostaniemy wrak do polski i zostanie zbadany przez prawdziwych ekpertow od wypadkow lotniczych. ekperci macierewicza to gornik itp. a co oni moga o tym wiedziec szczegolnie nie badajac szczatkow bo nie zostali tam wposzczeni.
jak Macierewicz moze teraz mowic ze on ma dowody na sfalszowanie wyborow i jest tego pewien (wypowiedz chyba z dzis) jesli nic nie przekazal do prokuratury? dla mnie to oszolom numer jeden niebezpieczny dla srodowiska, powinno sie go odseparowac od ludzi. -
@Panoramix: Samolot rozpadł się na mnóstwo kawałków to jest fakt. To, że brzoza nie mogła złamać skrzydła, to też jest fakt. A że dla ciebie ruskie pier...enie ma większą wagę niż ustalenia naukowców, to już świadczy o tym jak rozumujesz...
-
@pawelnarowerze: najbardziej sie zblaznil na smolensku i swoich teoriach na temat wypadku nie popartych faktami.
-
@Panoramix: Wiesz? Jest takie powiedzenie: "Mądrzy ludzie rozmawiają o ideach, przeciętni o wydarzeniach, a głupi o jednostkach". W każdej partii zdarzają się ludzie różni. Tak samo w PO znajdzie się kilka jednostek beznadziejnych, ale co z tego. PiS akurat tym się rózni, że wywalił takich członków. Co do Macierewicza, to piszesz ogólnikami, tak by nie dało się do tego odnieść. Może masz na myśli rozpylany hel albo ściąganie magnesem, to nie pozazdroszcze ci naiwności i podatności na propagande mediów polskojęzycznych. Jaką taką rzecz powiedział Macierewicz? Bo wydaje mi się, że powtarzasz tylko coś co przeczytałeś gdzieś, usłyszałes, a sam nie wiesz co.
-
@pawelnarowerze: ale jesli to sa pomylki to na podstawie jakich przepisow chcesz wybory uniewaznic? przy okazji nie jestem zwolennikiem PO, mysle jedynie ze sa mniejszym zlem niz PiS (powiedz mi szczerze czy uwazasz Macierewicza za powaznego polityka, po tych wszystkich rzeczach ktore powiedzial a zadnej nie mogl poprzec dowodami?), nie twierdze ze w PiSie tez nie ma madrych ludzi, ale na pierwszej lini sa Macierewicz, byl Hoffman (z wielkim penisem). poza tym karty do glosowania byly tak proste ze nie wiem jak mozna sie bylo pomylic?
-
@Panoramix: Zobaczyłeś Macierewicza na miniaturce i już se ubzdurałeś swoje. Na tym filmiku nie tylko on się wypowiada mądralo.
Dlaczego PO tak się rękami i nogami zapiera przed tym, by można było sprawdzać głosy nieważne? Bo część ludzi wiadomo, specjalnie oddaje głos nieważny, ale nie wszyscy. Jeśli taki ogrom głosów nieważnych wynika z pomyłki, to już samo w sobie jest to fałsz wyborczy. -
@hondafx: w koncu ktos myslacy i potrafiacy sluchac sie wypowiedzial.
jak czytam takich jak pawelnamotorynce to mi rece opadaja i zastanawiam sie co my za ciemnogrod mamy. ludzie zaslepieni patrza w wypowiedzi Macierewicza ktory nigdy jeszcze zadnej swojej hipotezy faktami nie poparl. Macierewicz ekspert od sprzedazy jablek, wypadkow samolotowych i wyborow. -
@hondafx: ... nawet filmiku żeś nie obejrzał, a się na jego temat wypowiadasz.
-
Jebani psychole. Plują jadem, wszczynają na każdym kroku awantury a później się dziwią, że ludzie nie chodzą na wybory a jak w końcu pójdą to oddają nieważne głosy. Dlaczego pisowcy z góry zakładają, że nieważne głosy to głosy które byłyby oddane na nich? Przecież to pisowcy mieli 21 tysięczną armię tzw. "mężów zaufania".Rozumię ,że to oni fałszowali wybory.A ta "dziennikarka" z GP jakie piękne pytania zadawała. Takie z tezą i z góry znaną odpowiedzią aż Macierewicz był zachwycony tak jakby sam na karteczce podsunął jej "gotowce". A ten marsz 13 grudnia proponuję nazwać marszem fałszerzy wyborów skoro to PiS wygrał wybory.
-
@Panoramix: Nie napisałem, że ty uważasz że zamachu nie było, tylko że władze tak przyjęły. Co do faktów to napisałem o brzozie i szczątkach, a ty sie w ogole nie odniosłeś do tego, tylko napisałeś, że górnik jest jednym z ekspertów macierewicza. Skoro stwierdzono wybuch, to chyba coś to znaczy. Jakoś nie ma niezależnych naukowców, którzy by temu zaprzeczali, więc na jakiej podstawie sądzisz, że wybuchu nie było? Opłacani przez rząd naukowcy powiedzą, to co mają powiedzieć. A to, że nie mamy dowodów twardych, to można sprawdzić łatwo, kto głosował za tym, by ruscy mogli położyć łapę na wszystkim.
-
@pawelnarowerze: widzisz w tym jestes podobny do Macierewicza itp. przyjales ze byl zamach a jak ktos domaga sie faktow to nie dopuszczasz czegos takiego do siebie. ja nie twierdze ze na pewno nie bylo, ale poki co nie mam potwierdzenia takiej tezy, a skoro nie mam to uwazam ze zamachu nie bylo.
trzeba myslec samemu, ale Ty tak nie umiesz.
jesli nie oddadza wraku to sie nigdy nie dowiemy i tyle, i co to tak naprawde zmieni? myslisz ze ktos cos z tym zrobi? rosja zajela czesc ukrainy i nikt palcem nie kiwnal nawet najwieksze mocarstwa jak usa.
koncze te spory bo do Ciebie nigdy nie dotrze ze zeby miec pewnosc to trzeba na to dowodow potwierdzonych przel ludzi ktorzy sie na tym znaja. -
@Panoramix: Bredzisz. Za pewnik to polskie władze uznały, ze zamachu nie było, a teoria o zamachu to teoria jak sama nazwa wskazuje, a nie pewnik. Piszesz nieprawde i uznajesz to za fakt. A druga sprawa, to uzależniasz potwierdzenie teorii o zamachu od oddania wraku, więc czy był zamach czy nie, ty nigdy tego nie przyjmiesz do świadomości, bo wraku nie oddadzą, a jak oddadzą, to już będzie on gówno wart jako dowód. Masz zakodowane w głowie swoje pseudologiczne prawdy.
-
@pawelnarowerze: dla mnie faktem jest ze ktos bez zbadania wraku przyjal za pewnik teorie o zamachu. dla mnie faktem bedzie jesli dostaniemy wrak do polski i zostanie zbadany przez prawdziwych ekpertow od wypadkow lotniczych. ekperci macierewicza to gornik itp. a co oni moga o tym wiedziec szczegolnie nie badajac szczatkow bo nie zostali tam wposzczeni.
jak Macierewicz moze teraz mowic ze on ma dowody na sfalszowanie wyborow i jest tego pewien (wypowiedz chyba z dzis) jesli nic nie przekazal do prokuratury? dla mnie to oszolom numer jeden niebezpieczny dla srodowiska, powinno sie go odseparowac od ludzi. -
@Panoramix: Samolot rozpadł się na mnóstwo kawałków to jest fakt. To, że brzoza nie mogła złamać skrzydła, to też jest fakt. A że dla ciebie ruskie pier...enie ma większą wagę niż ustalenia naukowców, to już świadczy o tym jak rozumujesz...
-
@pawelnarowerze: najbardziej sie zblaznil na smolensku i swoich teoriach na temat wypadku nie popartych faktami.
-
@Panoramix: Wiesz? Jest takie powiedzenie: "Mądrzy ludzie rozmawiają o ideach, przeciętni o wydarzeniach, a głupi o jednostkach". W każdej partii zdarzają się ludzie różni. Tak samo w PO znajdzie się kilka jednostek beznadziejnych, ale co z tego. PiS akurat tym się rózni, że wywalił takich członków. Co do Macierewicza, to piszesz ogólnikami, tak by nie dało się do tego odnieść. Może masz na myśli rozpylany hel albo ściąganie magnesem, to nie pozazdroszcze ci naiwności i podatności na propagande mediów polskojęzycznych. Jaką taką rzecz powiedział Macierewicz? Bo wydaje mi się, że powtarzasz tylko coś co przeczytałeś gdzieś, usłyszałes, a sam nie wiesz co.
-
@pawelnarowerze: ale jesli to sa pomylki to na podstawie jakich przepisow chcesz wybory uniewaznic? przy okazji nie jestem zwolennikiem PO, mysle jedynie ze sa mniejszym zlem niz PiS (powiedz mi szczerze czy uwazasz Macierewicza za powaznego polityka, po tych wszystkich rzeczach ktore powiedzial a zadnej nie mogl poprzec dowodami?), nie twierdze ze w PiSie tez nie ma madrych ludzi, ale na pierwszej lini sa Macierewicz, byl Hoffman (z wielkim penisem). poza tym karty do glosowania byly tak proste ze nie wiem jak mozna sie bylo pomylic?
-
@Panoramix: Zobaczyłeś Macierewicza na miniaturce i już se ubzdurałeś swoje. Na tym filmiku nie tylko on się wypowiada mądralo.
Dlaczego PO tak się rękami i nogami zapiera przed tym, by można było sprawdzać głosy nieważne? Bo część ludzi wiadomo, specjalnie oddaje głos nieważny, ale nie wszyscy. Jeśli taki ogrom głosów nieważnych wynika z pomyłki, to już samo w sobie jest to fałsz wyborczy. -
@hondafx: w koncu ktos myslacy i potrafiacy sluchac sie wypowiedzial.
jak czytam takich jak pawelnamotorynce to mi rece opadaja i zastanawiam sie co my za ciemnogrod mamy. ludzie zaslepieni patrza w wypowiedzi Macierewicza ktory nigdy jeszcze zadnej swojej hipotezy faktami nie poparl. Macierewicz ekspert od sprzedazy jablek, wypadkow samolotowych i wyborow. -
@hondafx: ... nawet filmiku żeś nie obejrzał, a się na jego temat wypowiadasz.
-
Jebani psychole. Plują jadem, wszczynają na każdym kroku awantury a później się dziwią, że ludzie nie chodzą na wybory a jak w końcu pójdą to oddają nieważne głosy. Dlaczego pisowcy z góry zakładają, że nieważne głosy to głosy które byłyby oddane na nich? Przecież to pisowcy mieli 21 tysięczną armię tzw. "mężów zaufania".Rozumię ,że to oni fałszowali wybory.A ta "dziennikarka" z GP jakie piękne pytania zadawała. Takie z tezą i z góry znaną odpowiedzią aż Macierewicz był zachwycony tak jakby sam na karteczce podsunął jej "gotowce". A ten marsz 13 grudnia proponuję nazwać marszem fałszerzy wyborów skoro to PiS wygrał wybory.
-
@Panoramix: Nie napisałem, że ty uważasz że zamachu nie było, tylko że władze tak przyjęły. Co do faktów to napisałem o brzozie i szczątkach, a ty sie w ogole nie odniosłeś do tego, tylko napisałeś, że górnik jest jednym z ekspertów macierewicza. Skoro stwierdzono wybuch, to chyba coś to znaczy. Jakoś nie ma niezależnych naukowców, którzy by temu zaprzeczali, więc na jakiej podstawie sądzisz, że wybuchu nie było? Opłacani przez rząd naukowcy powiedzą, to co mają powiedzieć. A to, że nie mamy dowodów twardych, to można sprawdzić łatwo, kto głosował za tym, by ruscy mogli położyć łapę na wszystkim.
-
@pawelnarowerze: widzisz w tym jestes podobny do Macierewicza itp. przyjales ze byl zamach a jak ktos domaga sie faktow to nie dopuszczasz czegos takiego do siebie. ja nie twierdze ze na pewno nie bylo, ale poki co nie mam potwierdzenia takiej tezy, a skoro nie mam to uwazam ze zamachu nie bylo.
trzeba myslec samemu, ale Ty tak nie umiesz.
jesli nie oddadza wraku to sie nigdy nie dowiemy i tyle, i co to tak naprawde zmieni? myslisz ze ktos cos z tym zrobi? rosja zajela czesc ukrainy i nikt palcem nie kiwnal nawet najwieksze mocarstwa jak usa.
koncze te spory bo do Ciebie nigdy nie dotrze ze zeby miec pewnosc to trzeba na to dowodow potwierdzonych przel ludzi ktorzy sie na tym znaja. -
@Panoramix: Bredzisz. Za pewnik to polskie władze uznały, ze zamachu nie było, a teoria o zamachu to teoria jak sama nazwa wskazuje, a nie pewnik. Piszesz nieprawde i uznajesz to za fakt. A druga sprawa, to uzależniasz potwierdzenie teorii o zamachu od oddania wraku, więc czy był zamach czy nie, ty nigdy tego nie przyjmiesz do świadomości, bo wraku nie oddadzą, a jak oddadzą, to już będzie on gówno wart jako dowód. Masz zakodowane w głowie swoje pseudologiczne prawdy.
-
@pawelnarowerze: dla mnie faktem jest ze ktos bez zbadania wraku przyjal za pewnik teorie o zamachu. dla mnie faktem bedzie jesli dostaniemy wrak do polski i zostanie zbadany przez prawdziwych ekpertow od wypadkow lotniczych. ekperci macierewicza to gornik itp. a co oni moga o tym wiedziec szczegolnie nie badajac szczatkow bo nie zostali tam wposzczeni.
jak Macierewicz moze teraz mowic ze on ma dowody na sfalszowanie wyborow i jest tego pewien (wypowiedz chyba z dzis) jesli nic nie przekazal do prokuratury? dla mnie to oszolom numer jeden niebezpieczny dla srodowiska, powinno sie go odseparowac od ludzi. -
@Panoramix: Samolot rozpadł się na mnóstwo kawałków to jest fakt. To, że brzoza nie mogła złamać skrzydła, to też jest fakt. A że dla ciebie ruskie pier...enie ma większą wagę niż ustalenia naukowców, to już świadczy o tym jak rozumujesz...
-
@pawelnarowerze: najbardziej sie zblaznil na smolensku i swoich teoriach na temat wypadku nie popartych faktami.
-
@Panoramix: Wiesz? Jest takie powiedzenie: "Mądrzy ludzie rozmawiają o ideach, przeciętni o wydarzeniach, a głupi o jednostkach". W każdej partii zdarzają się ludzie różni. Tak samo w PO znajdzie się kilka jednostek beznadziejnych, ale co z tego. PiS akurat tym się rózni, że wywalił takich członków. Co do Macierewicza, to piszesz ogólnikami, tak by nie dało się do tego odnieść. Może masz na myśli rozpylany hel albo ściąganie magnesem, to nie pozazdroszcze ci naiwności i podatności na propagande mediów polskojęzycznych. Jaką taką rzecz powiedział Macierewicz? Bo wydaje mi się, że powtarzasz tylko coś co przeczytałeś gdzieś, usłyszałes, a sam nie wiesz co.
-
@pawelnarowerze: ale jesli to sa pomylki to na podstawie jakich przepisow chcesz wybory uniewaznic? przy okazji nie jestem zwolennikiem PO, mysle jedynie ze sa mniejszym zlem niz PiS (powiedz mi szczerze czy uwazasz Macierewicza za powaznego polityka, po tych wszystkich rzeczach ktore powiedzial a zadnej nie mogl poprzec dowodami?), nie twierdze ze w PiSie tez nie ma madrych ludzi, ale na pierwszej lini sa Macierewicz, byl Hoffman (z wielkim penisem). poza tym karty do glosowania byly tak proste ze nie wiem jak mozna sie bylo pomylic?
-
@Panoramix: Zobaczyłeś Macierewicza na miniaturce i już se ubzdurałeś swoje. Na tym filmiku nie tylko on się wypowiada mądralo.
Dlaczego PO tak się rękami i nogami zapiera przed tym, by można było sprawdzać głosy nieważne? Bo część ludzi wiadomo, specjalnie oddaje głos nieważny, ale nie wszyscy. Jeśli taki ogrom głosów nieważnych wynika z pomyłki, to już samo w sobie jest to fałsz wyborczy. -
@hondafx: w koncu ktos myslacy i potrafiacy sluchac sie wypowiedzial.
jak czytam takich jak pawelnamotorynce to mi rece opadaja i zastanawiam sie co my za ciemnogrod mamy. ludzie zaslepieni patrza w wypowiedzi Macierewicza ktory nigdy jeszcze zadnej swojej hipotezy faktami nie poparl. Macierewicz ekspert od sprzedazy jablek, wypadkow samolotowych i wyborow. -
@hondafx: ... nawet filmiku żeś nie obejrzał, a się na jego temat wypowiadasz.
Strona główna
© Copyright 2005-2024 Milanos.pl Wszystkie prawa zastrzeżone. Korzystanie z serwisu oznacza akceptację Regulaminu
pawelnarowerze
ponad 9 lat temu
"a po drugie pierwszeństwo ma skręcający w lewo". Podaj skad takie informacje masz, bo myślę, że tylko tak ci się po prostu wydaje. Ja napisałem coś przeciwnego i wyjaśniłem dlaczego tak, a nie inaczej.
darbossi
ponad 9 lat temu
@pawelnarowerze:
1. To co napisałeś to dotyczy wyprzedzania. Osoba wyprzedająca inna pojazd ma się upewnić czy ktoś inny nie zaczął manerwu wyprzedzania.
To nie znaczy, że kierowca jadący na czele ma mu ustępować, on ma jedynie nie jechać ze stałą samą prędkością jak ktoś go wyprzedza i tyle.
2. Nie rozumiesz tego ca ja i ktoś inny pisał. Na skrzyżowaniach jest ciągła żeby nikt nie mógł pasa ruchu zmienić. Ale niema lin na samym środku skrzyżowań, go gdyby była to np kierowca jadący nie mógł by na skrzyżowaniu skretynieć w lewo ani jechać prosto. Dlatego tam są drobno paskowania linia dal drogi z pierwszeństwem.
Co nie oznacza że niema skrzyżowań bez żadnych oznaczeń.
3. Ciągła poziomy znak drogowy, niemożna na nią najechać, przekroczyć a tym bardziej wyprzedać. Nie bez powodu ja rysują.
4.
"bo to nie wysokośc mandatu decyduje. Bo inaczej to np. przy zarysowaniu auta bezprawnie zaparkowanego na miejscu dla inwalidów, winny byłby kierowca, który tam zaparkował."
Co ty porównujesz? Za parkowanie na trawie lub inwalidów niema punktów karnych. Jest tylko grzywna. Czyli mandacik bez pkt.
pawelnarowerze
ponad 9 lat temu
@darbossi: Napisałem już, że wysokość mandatów, to nie jest wyznacznik winy spowodowania kolizji. W linku, który podałem, jest opisane, że gość wyprzedzał na skrzyżowaniu z nadmierną prędkością. A znaku zakazu wyprzedzania nie było, bo na skrzyżowaniu z reguły nie wolno wyprzedzać. Zapomniałeś już? Sam to pisałeś. Znak poziomy, o którym piszesz to linia ciągła i nie oznacza ona zakazu wyprzedzania. Linia ciągła oznacza, że nie można jej najechać ani przekroczyć. W przypadku wyprzedzania na zakazie wyprzedzania i przy przekroczeniu takiej linii, masz dwa mandaty.
" Nigdy nie słyszałem anie nie widziałem ze jadący z przodu ustępuje jadącemu z tyłu." no to bardzo mi przykro, ale kodeks mówi wyraźnie, że jeśli dwa auta wyprzedzają jadące przed nimi trzecie auto, to pierwszeństwo ma ten z tyłu. Można mieć do tego pewne zastrzeżenia, ale tak mówi prawo. A zasada prawej dłoni geniuszu, obowiązuje tylko w sytuacjach, w których nie jest określone pierszeństwo żadnymi innymi przepisami np. znak pierszeństwa, sygnalizacja czy nakaz ustąpienia pierszeństwa przy zmianie pasa ruchu pojazdowi, który jedzie pasem, ma który się zmienia.
Poza tym przeczytaj dokładnie treść linka, który podałem i nie trolluj dalej tymi punktami karnymi i mandatami, bo to nie wysokośc mandatu decyduje. Bo inaczej to np. przy zarysowaniu auta bezprawnie zaparkowanego na miejscu dla inwalidów, winny byłby kierowca, który tam zaparkował.
darbossi
ponad 9 lat temu
@pawelnarowerze:
1. Znasz regułę prawej strony?
2. Który pojazd ma pierwszeństwo ten co jedzie z przodu czy z tyłu? Nigdy nie słyszałem anie nie widziałem ze jadący z przodu ustępuje jadącemu z tyłu.
3. Na skrzyżowaniu nie można wyprzedzać zmieniać pasa ani jechać powyżej 50km/h
4. Teren zabudowana więc jest ograniczona prędkość
5. Kierowca tira złamał tyle przepisów że powinien stracić prawo jazdy, a ty go bronisz ze nie jest sprawcą.
Razem mandat będzie z kolo 1000zł i 16 pkt karnych. A kierowca osobówki by dostał (co ja uważam niesłusznie) mandat 200 zł i 1 punkt karny
matematycznie
1000zł >200zl
16pkt > 1 pkt
Na podstawie już samych mandatów karzy może stwierdzić kto jest winny kolizji.
Ten co złamał mnóstwo przepisów wyprzedzając czy ten co nie spojrzał w lusterko.
z tego linka co wkleiłeś cytat
"Był piękny dzień, prosta droga (teren niezabudowany pomiędzy wioskami), żadnych znaków ograniczających prędkość i zakazów wyprzedzania. Przede mną jechał bardzo powoli Fiat Uno, a przed nim traktor z dwoma przyczepami......"
To jest inna sytuacja. Tam nie było żadnych znaków drogowych, wiec dalej sie nie zagłębiałem w temat.
Tutaj Był POZIOMY znak drogowy, co mówi: Zakaz wyprzedzania.
Przedstawiasz 2 inne sytuacje i dajesz je do tego samego worka?
WTF?