@milanos1: Na Gubałówce też jeździłem wieki temu, ale ostatnio dopadłem takie "saneczki" gdzieś poza Zakopcem. Cholercia, lata już nie te i skleroza się ujawnia

@milanos1: Moim zdaniem trzeba wybrać rozwiązanie najlepsze, zacisnąć zęby i jakoś to przeboleć. Najważniejsze jest to że i tak to się stanie ale żadna władza nie zabezpieczy się przed powtórką zmieniając prawo tak aby takie sytuacje nie miały miejsca. Heh nawet wiem dlaczego. Drogi są sprzedawane razem z okoliczną ziemią bo świnie w rządzie nie chcą utrzymywać dróg i wolą tę kasę do kieszeni chować a ty człowieku musisz się tą drogą opiekować czy zima czy lato i płacić na jej utrzymanie.

@reed86: Gdyby nawet nie istniał żaden przepis drogowy lub wg obowiązujących przepisów nie zrobili wykroczenia to i tak z czystym sumieniem stwierdzę,że prowadził radiowóz jakiś głupek,choćby nawet wszyscy wokół śpiewali-"wolacy-nic się nie stało"

@reed86: Ale pierniczysz farmazony, że aż szkoda tego czytać. Spowodowali bezapelacyjnie zagrożenie w ruchu drogowym, za co już dostaje się mandat. Wyprzedzali bez widoczności, na łuku drogi, pod górę, zbliżając się do oznakowanego przejazdu kolejowego, przed którym to przejazdem się nie wyprzedza. Nawet nie ma co dyskutować, a Ty próbujesz wszystkim udowodnić, że jest inaczej. Jeszcze piszesz, że nie ma za co im dać mandatu i nawet jak Ci ludzie wytłumaczyli, że się mylisz, to Ty dalej prawisz swoje mądrości. Widać, że nie za bardzo masz pojęcie o co w ogóle na tym filmiku chodzi, jak próbujesz winę zrzucić na samochód jadący z naprzeciwka, który to niby nie zatrzymał się przed przejazdem oznaczonym krzyżem św. Andrzeja. Dopiero @Redial: wszystko Ci wyjaśnił z tym zatrzymywaniem się. Pozdro i jeśli posiadasz prawko to trochę się doucz.

@reed86: Kolego mylisz pojęcia. Krzyż świętego Andrzeja wyznacza miejsce zatrzymania się pojazdu jeśli jedzie pojazd szynowy, a o obowiązku zatrzymania informował by znak "STOP" którego tu nie ma. Trzeba się upewnić czy nie nadjeżdża pojazd szynowy. Jeszcze jedna sprawa to kodeks mówi: "Kierującemu pojazdem zabrania się: wyprzedzania pojazdu na przejeździe kolejowym i bezpośrednio przed nim" - tutaj zaś przed manewrem wyprzedzania miał widoczny znak o zbliżaniu się do przejazdu kolejowego nawet z dwóch stron jezdni. Trzecia sprawa to najechanie na linię ciągłą podwójną. Tak więc znalazły się paragrafy

@Redial: Pojazd z naprzeciwka hamował? A no właśnie, nikt wcześniej nie zauważył, że jest to przejazd kolejowy gdzie stoi znak "krzyż św. Andrzeja" który mówi, że należy się zatrzymać i upewnić o tym czy nie nadjeżdża pociąg (nie musi stać tam STOP). Zobacz z jaką prędkością pokonuje go ten samochód.

@reed86: Paragrafy się znalazły:
Art. 24.
1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu;
Tu nie miał ani odpowiedniej widoczności (zakręt, wzniesienie, ograniczenie widoczności przez pojazd poprzedzający), i wyraźnie widać ze pojazd jadący z naprzeciwka hamował więc automatycznie miał utrudniony ruch przez policję.

@miyuko: To o czym mówisz jest przestępstwem, a za przestępstwo nie można ukarać mandatem... A poza tym nie ma tu skutku, który jest konieczny aby dostać zarzut z tego art. Dlatego też froga nie mogli ukarać za to przestępstwo... Doucz się...

@reed86: Ale nie masz racji żeby nie dostali mandatu bo nie ma podstaw .... podstawą do mandatu w tej sytuacji było by "spowodowanie zagrożenia w ruchu lądowym"

@milanos1: to coś nazywasz wzniesieniem? Zapraszam w góry, żeby zrozumieć sens tego przepisu. Nie ma tam linii ciągłej ani zakazu wyprzedzania, a widoczność nie jest ograniczona przez nasyp kolejowy, tylko przez wyprzedzany pojazd...