@slipdog123: *Ale ci tyłek ściska - gdyby tak nie było, sam nie dawałbyś minusów pod każdą wypowiedzią osoby która się z Tobą nie zgadza.

@slipdog123: Nie masz już żadnych argumentów. Popatrz jak ludzie oceniają Twoje wypowiedzi masz same minusy - a ty dalej brniesz i brniesz....

@slipdog123: Ja Ci już pisałem, że nie zamierzam z Tobą dyskutować bo z tego co pamiętam sprowadzisz mnie do swojego poziomu a potem pobijesz doświadczeniem. Obawiam się, że głowę nie masz wypraną jedynie prawdziwą patriotyczną propagandą pisowsko-smoleńską ale również gdzieś zakręcił się w Twoim otoczeniu jakiś wybielacz czy rozpuszczalnik który zrobił znaczne ubytki w Twoich półkulach. Mając na uwadze Twoją PEWNĄ odpowiedź na którą nie zamierzam reagować od razu ZGADZAM SIĘ Z TWOIM WYWODEM W 100 %. Tak dla świętego spokoju. A i proszę Cię postaraj się na przyszłość ograniczać trochę te emotki. Jakoś tak mnie przerażają one w Twoim wykonaniu - nie wiem czy to niestabilność emocjonalna czy jakiś inny problem. Pozdrawiam Cię!

@Hitek: *niezrozumiał

@Hitek: *niezrozumiał

@slipdog123: *Ale ci tyłek ściska - gdyby tak nie było, sam nie dawałbyś minusów pod każdą wypowiedzią osoby która się z Tobą nie zgadza.

@slipdog123: Nie masz już żadnych argumentów. Popatrz jak ludzie oceniają Twoje wypowiedzi masz same minusy - a ty dalej brniesz i brniesz....

@slipdog123: Ja Ci już pisałem, że nie zamierzam z Tobą dyskutować bo z tego co pamiętam sprowadzisz mnie do swojego poziomu a potem pobijesz doświadczeniem. Obawiam się, że głowę nie masz wypraną jedynie prawdziwą patriotyczną propagandą pisowsko-smoleńską ale również gdzieś zakręcił się w Twoim otoczeniu jakiś wybielacz czy rozpuszczalnik który zrobił znaczne ubytki w Twoich półkulach. Mając na uwadze Twoją PEWNĄ odpowiedź na którą nie zamierzam reagować od razu ZGADZAM SIĘ Z TWOIM WYWODEM W 100 %. Tak dla świętego spokoju. A i proszę Cię postaraj się na przyszłość ograniczać trochę te emotki. Jakoś tak mnie przerażają one w Twoim wykonaniu - nie wiem czy to niestabilność emocjonalna czy jakiś inny problem. Pozdrawiam Cię!

@slipdog123: *Ale ci tyłek ściska - gdyby tak nie było, sam nie dawałbyś minusów pod każdą wypowiedzią osoby która się z Tobą nie zgadza.

@slipdog123: Nie masz już żadnych argumentów. Popatrz jak ludzie oceniają Twoje wypowiedzi masz same minusy - a ty dalej brniesz i brniesz....

@slipdog123: Ja Ci już pisałem, że nie zamierzam z Tobą dyskutować bo z tego co pamiętam sprowadzisz mnie do swojego poziomu a potem pobijesz doświadczeniem. Obawiam się, że głowę nie masz wypraną jedynie prawdziwą patriotyczną propagandą pisowsko-smoleńską ale również gdzieś zakręcił się w Twoim otoczeniu jakiś wybielacz czy rozpuszczalnik który zrobił znaczne ubytki w Twoich półkulach. Mając na uwadze Twoją PEWNĄ odpowiedź na którą nie zamierzam reagować od razu ZGADZAM SIĘ Z TWOIM WYWODEM W 100 %. Tak dla świętego spokoju. A i proszę Cię postaraj się na przyszłość ograniczać trochę te emotki. Jakoś tak mnie przerażają one w Twoim wykonaniu - nie wiem czy to niestabilność emocjonalna czy jakiś inny problem. Pozdrawiam Cię!

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.