@slipdog123: Powtarzasz się lewacki tumanie. Na konferencji z Terleckim nie ma żadnego sobowtóra, więc przestań wciskać kłamstwa. Trzeba nie mieć mózgu, żeby pomyśleć iż Terlecki to sobowtór albo jego pracownika z biura prasowego. Jesteś j.e.b.n.i.ę.t.y i to ostro. Zostałeś zaorany jak twoje pole za chałupą przed zimą a gdy nie masz argumentów przytaczasz głupawe tematy nie związane z treścią prowadzonego wątku. Sądząc po twoim zasobie słownictwa i tworzeniu zdań jesteś na etapie wczesnoszkolnym, więc weź się dziecko za naukę bo przynosisz rodzinie wielki wstyd. Chcesz być błyskotliwy wchodząc w dziedzinę o której pojęcia nie masz i tylko powtarzasz tabloidowe wątki. Pora przejrzeć na oczy i zakończyć swoje chore komentarze nie trzymające się tematu, głupie, wulgarne i mające na celu tylko podkreślenie swojej bezradności w wypowiedzi. Żegnam.

@slipdog123: Przecież to jest w ogóle nie związane z temat człowieku z Tworek. Gdzie w sejmie miałeś idioto sobowtóra? Tu się toczy rozmowa o konferencji prasowej a ty schodzisz na temat Smoleńska. Gdybyśmy rozmawiali o budżecie to byś zapewne mówił o średnicy brzozy w Smoleńsku. Weź te tabletki, które odstawiłeś i naucz się pisać poprawnie i budować zdania bo ciężko zrozumieć ten lewacki bełkot.

@slipdog123: Sobowtóry HAUHAUHAUAUAHUA To są dziecko właśnie twoje argumenty. Idź oglądać lepiej konferencje Macierewicza o smoleńsku którymi żywi takie lewackie miernoty jak ty. Za taki zgniły mózg pewnie masz rentę socjalną.

@slipdog123: Ja konferencję oglądałem na żywo a nie w komunistycznych wiadomościach. Tu masz jak odpowiadał pracownik biura na konferencji:
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/terlecki-ten-czlowiek-za-wszelka-cene-chcial-stanac-kolo-mnie,675549.html
Wmawiaj sobie dalej po#^@ie że on tam przyszedł by sprzedawać bułki. Kretyn najpierw pisze o dziennikarzach, którzy mogą zadawać pytanie wyłącznie z akredytacją a później pisze, że wszyscy mogą zadać pytanie tylko trzeba 5cm od głowy trzymać mikrofon Wyjdź z tego portalu bo bydło robisz lewacki tumanie.

@slipdog123: Chyba każdy widział gdzie stał Wilanowski, tylko wg Ciebie on tam stoi bo sobie przyszedł jako gap. Zapewne takiego lewackiego debila, który leczy się w Tworkach nawet nie stać na oglądanie stacji TVN24 tylko musi przez DVB-T słuchać to co TVPiS mu przedstawi w wieczornym dzienniku. Jesteś świetnym przykładem jak wygląda osoba, której wyprano mózg karmiąc ich kłamstwami, bredniami i socjalistycznymi obietnicami co dla lewactwa, które czeka na mannę z nieba od Państwa jest zbawienne. Weź się człowieku do roboty a nie tylko ta obora na wsi o której tak ochoczo wspominałeś

@slipdog123: Problem w tym, że ty nie odpowiadasz na moje argumenty. Tworki. Lewakiem mnie nazywa osoba z partii socjalistycznej, gdzie jej prezes jest fanem Stalina Widzę, że tępy lewaku nie wiesz skąd pochodzisz XD

@slipdog123: Ty to się nadajesz jednak do Tworek.

@slipdog123: Szczerze mówiąc to są tak proste rzeczy i dziwie się, że osoba która twierdzi iż ma jakieś pojęcie o polityce nie zna tak błahych kwestii...

@slipdog123: Udajesz debila albo na prawdę nim jesteś. Jeśli jest duża grupa dziennikarzy to dla porządku postawiona jest osoba która wyznacza która stacja radiowa/tv, gazeta czy portal ma zadać pytanie. Gdy takiej osoby nie ma to między dziennikarzami często jest tak, że sobie uzgadniają która stacja jakie pytanie i jedno drugiemu nie przerywa (patrz sale konferencyjne). Na konferencjach prasowych większej wagi takie jak np. w KPRM to jest mikrofon z wydzielonym miejscem dla dziennikarzy i jest kolejka a jak nie to rzecznik decyduje która stacja i ile pytań ma być zadane. To samo w sejmie w wydzielonych salach na konferencje prasowe. Nie wiem na ile ty się interesujesz polityką, ale dobry przykład to był w SLD w ubiegłej kadencji gdzie Miller miał swojego rzecznika (Jońskiego) którego często zabierał nawet na korytarze sejmowe, żeby ogarniał dziennikarzy.

@slipdog123: Jak widać ty dalej nie możesz pogodzić się z prawdą Tak to już jest u lewactwa, które myśli, że pozjadało wszystkie rozumy. Czytaj ze zrozumieniem a wszystkiego się dowiesz.

@slipdog123: Jakbyś nie wiedział to są jeszcze osoby od charakteryzacji, które nawet na korytarzu sejmowym potrafią przybiec z pudrem. Oczywiście nie zawsze każdy woła rzecznika bądź pracownika z biura prasowego, ale czasami tak bywa jak w tym przypadku gdzie ilość dziennikarzy jest duża i potrzebna jest osoba która to ogarnie. Oczywiście ty dalej zapewne będziesz wmawiał mi bzdury, ale proszę o to cytat z konferencji prasowej Krzysztofa Wilamowskiego po incydencie "Moim podstawowym zadaniem jest zapewnienie prawidłowego przebiegu i organizacji konferencji prasowych na terenie sejmu".

@slipdog123: Zero argumentów. Zostałaś zaorana lewacka cioto

@slipdog123: Czy ty lewacki tłumoku nie widzisz, że sam sobie strzelasz w stopę? Skoro wg ciebie nie mógł zadać pytania to pracownik biura prasowego złamał prawo. Uważasz, że każdy kto przed galerią odezwie się do osoby na stanowisku dziennikarza bez akredytacji jest ścigany z urzędu? XDD 100x nie będę powtarzał i robię to ostatni raz. Szef biura prasowego prowadzi konferencje prasowe stojąc obok i wyznaczając dziennikarzy( z tą akredytacją którą wygooglałeś), natomiast jeśli podejdzie ktoś przedstawiając się, że jest z pełnomocnictwa jakiejś organizacji i przyszedł do sejmu na zaproszenie osób z parlamentu i prosi o możliwość zadania pytania to o tym DECYDUJE PROWADZĄCY KONFERENCJE tumanie głupi. Pozwoli zadać pytania to go zada a jeśli nie pozwoli to ma prawo wezwać straż marszałkowską. Dziecko z przedszkola by to zrozumiało. Wyjdź z domu na wieś i weź ze sobą 500+ które dostajesz od mamusi. Najdzie się takiego pisowskiego lewactwa z biednego zadupia Polski i poucza na forum a sam rozumu nie ma. Idź pozdrów te swoje świnie w oborze, do których tak się ciągle odnosisz. Ciekaw jestem ile lat trzeba słuchać radia maryja, by doprowadzić się do takiego stanu.

@slipdog123: Żeby wejść do sejmu wystarczy zwykła przepustka wystawiana w biurze przed bramą główna. A do zadawań pytań nie miałem na myśli zamkniętych sal konferencyjnych tj w KPRM lewacka ciemnoto z TVPiS. Jakbyś był chociaż raz w sejmie to byś wiedział, że to jest korytarz przed galerią na sale plenarną i gdybyś podszedł do pracownika biura prasowego, który zarządza konferencją i powiedział, że jesteś przedstawicielem jednej z fundacji to może cię dopuścić do głosu tak jak w tym przypadku. Bo tu głąbie nie chodzi o to czy mógł zadać pytanie tylko jak został potraktowany po jego zadaniu przez pracownika partii PiS. Pośmiewisko jest z Ciebie niezłe bo każdy może wejść na ten korytarz, stanąć i nagrywać XDD Mnóstwo wycieczek tamtędy przechodzi niedouczony gimbusie. Rusz dupe do Warszawy z tego zadupia co mieszkasz.

@slipdog123: Jakbyś chociaż trochę wiedział co się wydarzyło to byś się nie kompromitował. Podczas konferencji prasowej podszedł do szefa biura prasowego i zapytał czy może zadać pytanie marszałkowi. Powiedział, że tak i zaprosił go do kolejki przy dziennikarzach. W przekazie na żywo wyraźnie słychać jak kilkukrotnie zadaje pytanie i Marszałek go ignoruję i wtedy się zaczęła szarpanina bo pytanie bo wyraźnie niewygodne dla PiSu... Aż tak to ciężko zrozumieć? Wielokrotnie są dopuszczani do głosów osoby z różnych gazet lokalnych czy chociażby przedstawiciel organizacji nawet na konferencjach z premierem... Jeśli jest organizowana konferencja prasowa to przeważnie jest nadawany jej temat, ale zawsze jest tak, że pytania padają bardzo różne najczęściej związane z bieżącą polityką i to wszyscy wiedzą i dziwie się, że ty jeszcze tego nie wiesz. Jeśli ludzie czytają te wypociny które piszesz to niezły mają ubaw XD

@slipdog123: Po południu na konferencji prasowej Kukiz 15 poseł Jakub Kulesza stanął w obronie zaatakowanego prezesa Fundacji. To, że pozwolono mu zadać pytanie nie oznacza, że można dopuścić do głosu. Tak to już jest na konferencjach prasowych PiSu.Aha i od kiedy to na konferencjach prasowych dopuszcza się pytania tylko związane z tematem konferencji? XDD Ogarnij się bo wstyd robisz.

@NeuroN: No to teraz już widzę o co chodzi. Widzę, że zaczynają się robić "wolnościowe" reguły gry jak za PO. PiS wydaje mi się, że będzie po kilku latach na tym samym poziomie co PO. W 0:55 szczerzy zęby tylko nie wiem z czego...

@Redial: On się na chama nie wyrwał bo podczas konferencji zwrócił się z prośbą do pracownika biura prasowego PiS (tego gościa co go szarpał) o możliwość zadania pytania i z tego co mówi to mu zezwolił. Gdy zadał pytanie to Marszałek nie chciał na nie odpowiedzieć i po kilku kolejnych próbach ten z biura prasowego zaczął go wypychać no i finał widzieliśmy. Ja osobiście oglądałem wszystko na żywo przed południem i liczne kamery to zarejestrowały więc się nie da zmanipulować. Prawdopodobnie Prezes fundacji złoży zawiadomienie do prokuratory o naruszenie nietykalności cielesnej. A w sejmie był bo został zaproszony przez klub Kukiz 15

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!

@slipdog123: Strasznie to napisałeś. Nic nie mogę zrozumieć z Twojego bełkotu.

@slipdog123: Jest takie mądre polskie powiedzenie " nie dyskutuj z idiotą! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". Skorzystam z niego i zakończę tą nieowocną dyskusję. Naszą rozmową jest bezsensu. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, nie potrafisz powiedzieć jak i co zmienić. Krzyczysz i bijesz pięściami w stół. Strzelam, że jesteś gimnazjalistą. A jeżeli nie to tym gorzej dla Ciebie. Doucz się, poczytaj, poznaj system prawny jaki Cię otacza. W kółko powtarzasz jak to sędzia mógł tak a nie inaczej orzec, jak ci tłumaczę dlaczego tak jest to ponownie podnosisz ten sam problem. Na szczęście widać jak inni tą naszą dyskusję oceniają. A minusy dla mnie są automatycznie od Ciebie . Dlatego tak jak wyżej. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że pogłębisz swoją wiedzę zanim zaczniesz się udzielać na jakimkolwiek forum. Tak samo krzyczysz o prawach fizyki czy matematyki kwantowej? Nie? To dlaczego to robisz w dziedzinie prawnej o której nie masz krzty pojęcia? Życzę Ci miłego dnia i gwarantuję, że w tej dyskusji nie zobaczysz już mojej odpowiedzi. Nie chce żebyś mnie sprowadził do swojego poziomu.

@slipdog123: Czytam te Twoje wypowiedzi i zaczyna mi brakować cierpliwości. Naprawdę nie bierzesz pod uwagę NIC co ci próbowałem przekazać. Prawo jako sama nauka nie jest tak prosta jak ty myślisz. Ty uważasz, że A=A. Tak nie jest, na końcowy wynik danej sprawy składa się X rzeczy. Ta sprawa którą podałeś, że 3 gości weszło z bejsbolem i gość jednego ranił to niestety prawdopodobnie chodziło o przekroczenie obrony koniecznej. I tak jak Ci mówiłem to ustawodawca stwierdził na jakich zasadach się to ocenia . Ty uważasz, że sędzia jest Bogiem w sądach. Gówno prawda. Zapominasz o prokuratorach, adwokatach i radcach. Mamy zasadę kontradyktoryjnośći czyli równości stron. Sąd nie jest policjantem, lekarzem medycyny sądowej. Sąd ocenia dowody które mu strony przekażą. Dlatego im lepszy obrońca tym większa szansa na pozytywny dla danej strony wyrok. A z drugiej strony, jeżeli prokurator umorzy postępowanie to dana sprawa nie trafia do sądu (jeżeli poszkodowany nie zna się na prawie). Zgadzam się, że są przypadki karygodnych wyroków. Zawsze w takich sytuacjach służy apelacja. A w wyjątkowych wypadkach kasacja i sądy międzynarodowe. Sędzia jest człowiekiem i popełnia błędy. Jednak zawsze w środowisku znajdzie się ktoś kto będzie czarną owcą i tych trzeba eliminować. Ty cały czas żyjesz przeszłością. W sądach są już najczęściej młodzi inteligentni, wykształceni ludzie którzy nie zaryzykują swojej kariery jakimiś nie przemyślnymi wyrokami. Z drugiej strony brakuję sędziów jak i prokuratorów. Sędziowie oprócz nauki samego prawa posiadają w toku studiów szereg nauk które im będą pomagać w orzekaniu. Niestety co do ostatniego zdania, cytuję "Ale teraz im się dupa pali więc skaczą jak psy na łańcuchach" - zdobyłem pewność, że nie masz NIC, ALE TO NIC wspólnego z prawem, wymiarem sądownictwa. Dlaczego tak sądzę? A to dlatego że nie pisałbyś takich bzdur pod koniec wiedząc, że konstytucja RP gwarantuję sędzią niezależność a co za tym idzie imunitet, stałe wynagrodzenie, nieusuwalność, nieprzenoszalność. I jeżeli p. Ziobro będzie chciał to zmienić będzie musiał zmienić konstytucję. Czyli będą musieli mieć większość w sejmie.Co jest nieosiągalne w tych warunkach. I tu wracamy do sporu z TK . P.S wyobraźcie sobie czytelnicy, że taki slopdog123 siedziałby jako sędzia ludowy i wydawał wyroki. Gość pełen złości, nienawiśći. Ciekawe czy Tobie by ręka nie zadrżała skazując ludzi na długoletnie więzienia.

@slipdog123: To nie jest takie proste jak myślisz. W stanach zjednoczonych sędzia nie jest związany ustawą. Może sobie sam zinterpretować i stwierdzić jaka kara będzie ok. Ten system ma szereg plus ale również minusów. Słyszałeś żeby w Polsce ktoś wydał wyrok że kawa w Maku była za gorąca albo, że trzeba zapłacić odszkodowanie złodziejowi za to że się włamał a właściciel nie chcący go zamknął w piwnicy i ten zmarł? Nie? A w USA to jest na porządku dziennym. Jak Ci już wspomniałem w Polsce sądy są związane ustawą. Czyli jeżeli sąd orzeka jakiś dziwny wyrok to pretensje możesz mieć do ustawodawcy! Dlaczego bo on dał mu widełki w których musi się poruszać (KODEKSY)- nawet wtedy kiedy jest to kompletnie nie uzasadnione! Teraz powiem Ci ile lat kształci się sędzia. 5 lat studiów, 3 lata aplikacji i jeżeli ma farta i miejsce to po około 2-3 latach dostaje posadę sędziowską. (jeżeli wielmożny prezydent zgodzi się go powołać). Ma przygotowanie merytoryczne, moralne i prawne do osądzania ludzi. A ławnicy? Najczęściej śpią i nie są zainteresowani sprawą. Co więcej są to ludzie którzy nie maja żadnego wykształcenia w dziedzinie prawa. To taj jakbym ja pouczał rolnika jak hodować trzodę. Po prostu zwykli ludzie nie są w temacie. Za to jeżeli wyrok jest skrajnie nie sprawiedliwy to po to jest II instancja. Jeżeli za dużo będzie trafiać spraw apelacyjnych od danego sędziego to taki sędzia poleci. Nie opłaca mu się ryzykować. Ty wszystko negujesz nie rozumiejąc kompletnie systemy sprawiedliwości. Nie złość się na mnie ale nie podajesz żadnych argumentów merytorycznych tylko papkę która jest przekierowywana do gimbazy. O tym co napisałem wyżej można napisać całą rozprawkę lub pracę. Warto by było żebyś się przeszedł do sądu na jakąś sprawę i zobaczył to z bliska.

@slipdog123: Nie możemy porównywać sądownictwa w USA, a w Polsce. Są to całkowicie inne systemy. U nas przeważa ustawa (jak w całej Europie). Niestety Max Kolonko którego pewnie oglądasz namiętnie w tym odcinku o sądach i TK całkowicie mija się z prawdą. Proszę cię nie proszę wpierw. A tak po za tym co ty masz do tych sędziów?

@Hitek: Bogu dziękować, że nie są wybierani przez społeczeństwo. Kiedyś już były sądy Ludowe - za dobrze to nie wyglądało.Nazywały się te czasy KOMUNĄ. Teraz co więcej niestety w sądach są ławnicy którzy mogą zmienić decyzje sędziego co jest moim zdaniem karygodne. Żeby to zrozumieć naprawdę musiałbyś się w to zagłębić

@Hitek: I obawiam się również, że nie rozumiesz sentencji problemu wykazu oświadczenia majątkowego prokuratorów jak i samych sędziów. Co za tym idzie również nie rozumiesz istoty istnienia immunitetu owych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Zgadza się?

@slipdog123: Zaskoczę Cie, wiem.

@slipdog123: Obawiam się, że nie masz pojęcia o wymiarze sprawiedliwości nic. Podejrzewam również, że nie wiesz jak sędziowie są wybierani.

@slipdog123: dobrze wiedzieć czyli Ci którzy posiadają słownik mogą Twoje komentarze obchodzić z daleka!