"Samobójca" w 1000-konnym samochodzie
Zjadł ślimaka za 50zł!
Atak głodnego dzika
Podnieśli płonący samochód, uratowali motocykliście życie
Podnieśli płonący samochód, uratowali motocykliście życie
11 września - Fikcyjna rzeczywistość
-
Kurde, jak zobaczyłem ten film, to aż się musiałem zarejestrować. Od razu powiem, że też nie wierzę, że to były zamachy al-Kaidy, albo inaczej, że wywiad USA nic nie wiedział o planowanych zamachach. Ale nie o tym chce powiedzieć, bo prawdy się nigdy nie dowiemy, tylko o samym filmiku. Ten film zrobił jakiś "geniusz", który nie ma pojęcia o konstrukcjach a chce nauczać innych. Jako, że jestem po budownictwie wiem trochę więcej i powiem tak: po pierwsze - nie ma takiej możliwości, że piętra się walą a rdzeń może stać nieruszony. "Ogień mógłby osłabić konstrukcję jedynie w miejscu uderzenia" - bzdura. Samoloty uderzały w budynki z prędkościami 790 i 950km/h, zostały praktycznie przeszyte na wylot, co widać na filmach, więc nie ma czegoś takiego jak "miejsce uderzenia". Uszkodzona strefa obejmowała nawet do 8 pięter. Następna bzdura - "ogień nie osiąga temp. topnienia stali..." - nie musi. Żeby konstrukcja stalowa zaczęła tracić nośność nie musi się stopić, ponieważ już przy 400st.C stal traci połowę swojej wytrzymałości!
To były budynki o konstrukcji powłokowej, gdzie większą część obciążeń przejmują słupy powłoki na elewacji budynku a nie słupy rdzenia. Rdzeń przy tej wysokości jest dość wiotki sam w sobie dlatego nie może stanowić jedynej struktury nośnej. Samoloty przerwały ciągłość konstrukcji powłoki, dodatkowo pożar osłabił nośność rdzenia, który musiał przejąć po uderzeniach większość obciążeń całości konstrukcji. I domino gotowe. To wam powie każdy inż. budownictwa. Nie potrzeba było żadnych bomb. -
altus1992 - nie jesteś po budownictwie ale wiesz lepiej. Przy takim argumencie nie mamy o czym mówić. Weź sobie poszukaj wiadomości nt. konstrukcji twin towers, co to jest konstrukcja powłokowa, jakie są różnice między nią a konstrukcją szkieletowo-trzonową, to może się przekonasz, że te srebrne słupy na elewacji budynków nie były tylko po to, żeby ładnie wyglądały i błyszczały w słońcu.
Co do wcześniejszych katastrof, trzeba by sprawdzić jaki zasięg miały te pożary. Mówisz, że w 75\' był pożar, no ale nie było uderzenia samolotu, który oprócz pożaru zrobił też wyrwę w konstrukcji. W 93\' był wybuch w podziemiach, ok, ale część podziemna budynku pewnie była w całości żelbetowa (choć nie mam co do tego pewności) co zmienia postać rzeczy. Żelbet może się palić nieporównywalnie dłużej niż stal.
Nie mam zamiaru nikogo przekonywać, że oficjalne komunikaty rządu USA są prawdziwe. Wciąż dużo jest wątpliwości w tej sprawie, więc nie dziwie się, że powstają teorie spiskowe. Mówię tylko, że budynki miały prawo się zawalić od uderzeń tych samolotów, nie potrzebne były dodatkowe ładunki. A każdy wierzy w to co chce. -
To ciekawe, co mówisz, ale niepoparte żadnymi dowodami. Napisz mi jaki to był wg ciebie rodzaj stali to pogadamy, bo na tej zasadzie to każdy może napisać, że tam była zastosowana specjalna stal, która wytrzymywała np. 3000st.C. Wg mnie nie ma takiej stali, która zachowuje pełną wytrzymałość przy 1000st.C i to jeszcze przez 24h. Natomiast z całą pewnością mogę powiedzieć, że stal przy 400st.C traci połowę wytrzymałości. Jasne, że są stopy bardziej żaroodporne, np. stale austenityczne chromowo – niklowe, ale one też nie zachowują pełnej wytrzymałości w 1000st.C, skoro w temp. 1050st.C dają się obrabiać cieplnie, tzn. są plastyczne.
Wieża się pisze przez "ż". -
Ja po budownictwie nie jestem ale wiem, że te budynki opierały się właśnie o rdzeń, nie o powłokę. Ten budynek był projektowany na niezwykle wytrzymały. Dlaczego Empire State Building jeszcze stoi? W 1945 roku wbił się w niego wojskowy B-25, uderzył w 79 piętro był pożar i w ogóle. Ale stoi choć został wybudowany 1931 roku. A wieże w 1971.
Po za tym WTC przeżywało już katastrofy;
*W 1975 roku wybuchł pożar trwał kilka godzin na bardzo niskich piętrach 9-15. Idąc twoim tokiem myślenia, o ciężarze. Budynek powinien zawalić się wtedy bo na płonącej części spoczywał cały budynek. Była to północna wieża czyli WTC1.
*W 1993 w podziemnym parkingu znowu pod WTC1 wybuchła furgonetka z materiałami wybuchowymi zabijając 6 osób. Dziura po wybuchu miała 30m średnicy i naruszyła trzy poziomy parkingu.
Więc nie wierze w oficjalne powody zawalenia. -
no ok ale zwróćcie uwagę na to jaka duża przestrzeń wież została uszkodzona i jak ogromna przestrzeń została "PUSTA",w tych miejscach gdzie samoloty wbiły się w nie. Góra budynku naciskała na podstawę więc był to dodatkowy ciężar na "zdrową" część ciała budynku która nie była w stanie utrzymać takiego ciężaru, + temperatura która tak na dobrą sprawę na 100% w pewnym stopniu osłabiła konstrukcję rdzenia.
-
Krupcik o tej stali to brednie opowiadasz. traci wlasciwosci przy 400 stopniach? tyle ze do budowy tych wierz byly wykorzystane specjalne stopy stali ktore cechowaly sie zachowaniem swojej nominalnej wytrzymalosci do 1000 stopni czy wiecej (nie pamietam) przez 24 godziny. A tu wybuchło i zgasło i po wszystkim, reszta ognia to zwykly pozar... poczytaj troche zanim wprowadzisz kogos w blad.
11 września - Fikcyjna rzeczywistość
-
Kurde, jak zobaczyłem ten film, to aż się musiałem zarejestrować. Od razu powiem, że też nie wierzę, że to były zamachy al-Kaidy, albo inaczej, że wywiad USA nic nie wiedział o planowanych zamachach. Ale nie o tym chce powiedzieć, bo prawdy się nigdy nie dowiemy, tylko o samym filmiku. Ten film zrobił jakiś "geniusz", który nie ma pojęcia o konstrukcjach a chce nauczać innych. Jako, że jestem po budownictwie wiem trochę więcej i powiem tak: po pierwsze - nie ma takiej możliwości, że piętra się walą a rdzeń może stać nieruszony. "Ogień mógłby osłabić konstrukcję jedynie w miejscu uderzenia" - bzdura. Samoloty uderzały w budynki z prędkościami 790 i 950km/h, zostały praktycznie przeszyte na wylot, co widać na filmach, więc nie ma czegoś takiego jak "miejsce uderzenia". Uszkodzona strefa obejmowała nawet do 8 pięter. Następna bzdura - "ogień nie osiąga temp. topnienia stali..." - nie musi. Żeby konstrukcja stalowa zaczęła tracić nośność nie musi się stopić, ponieważ już przy 400st.C stal traci połowę swojej wytrzymałości!
To były budynki o konstrukcji powłokowej, gdzie większą część obciążeń przejmują słupy powłoki na elewacji budynku a nie słupy rdzenia. Rdzeń przy tej wysokości jest dość wiotki sam w sobie dlatego nie może stanowić jedynej struktury nośnej. Samoloty przerwały ciągłość konstrukcji powłoki, dodatkowo pożar osłabił nośność rdzenia, który musiał przejąć po uderzeniach większość obciążeń całości konstrukcji. I domino gotowe. To wam powie każdy inż. budownictwa. Nie potrzeba było żadnych bomb. -
altus1992 - nie jesteś po budownictwie ale wiesz lepiej. Przy takim argumencie nie mamy o czym mówić. Weź sobie poszukaj wiadomości nt. konstrukcji twin towers, co to jest konstrukcja powłokowa, jakie są różnice między nią a konstrukcją szkieletowo-trzonową, to może się przekonasz, że te srebrne słupy na elewacji budynków nie były tylko po to, żeby ładnie wyglądały i błyszczały w słońcu.
Co do wcześniejszych katastrof, trzeba by sprawdzić jaki zasięg miały te pożary. Mówisz, że w 75\' był pożar, no ale nie było uderzenia samolotu, który oprócz pożaru zrobił też wyrwę w konstrukcji. W 93\' był wybuch w podziemiach, ok, ale część podziemna budynku pewnie była w całości żelbetowa (choć nie mam co do tego pewności) co zmienia postać rzeczy. Żelbet może się palić nieporównywalnie dłużej niż stal.
Nie mam zamiaru nikogo przekonywać, że oficjalne komunikaty rządu USA są prawdziwe. Wciąż dużo jest wątpliwości w tej sprawie, więc nie dziwie się, że powstają teorie spiskowe. Mówię tylko, że budynki miały prawo się zawalić od uderzeń tych samolotów, nie potrzebne były dodatkowe ładunki. A każdy wierzy w to co chce. -
To ciekawe, co mówisz, ale niepoparte żadnymi dowodami. Napisz mi jaki to był wg ciebie rodzaj stali to pogadamy, bo na tej zasadzie to każdy może napisać, że tam była zastosowana specjalna stal, która wytrzymywała np. 3000st.C. Wg mnie nie ma takiej stali, która zachowuje pełną wytrzymałość przy 1000st.C i to jeszcze przez 24h. Natomiast z całą pewnością mogę powiedzieć, że stal przy 400st.C traci połowę wytrzymałości. Jasne, że są stopy bardziej żaroodporne, np. stale austenityczne chromowo – niklowe, ale one też nie zachowują pełnej wytrzymałości w 1000st.C, skoro w temp. 1050st.C dają się obrabiać cieplnie, tzn. są plastyczne.
Wieża się pisze przez "ż". -
Ja po budownictwie nie jestem ale wiem, że te budynki opierały się właśnie o rdzeń, nie o powłokę. Ten budynek był projektowany na niezwykle wytrzymały. Dlaczego Empire State Building jeszcze stoi? W 1945 roku wbił się w niego wojskowy B-25, uderzył w 79 piętro był pożar i w ogóle. Ale stoi choć został wybudowany 1931 roku. A wieże w 1971.
Po za tym WTC przeżywało już katastrofy;
*W 1975 roku wybuchł pożar trwał kilka godzin na bardzo niskich piętrach 9-15. Idąc twoim tokiem myślenia, o ciężarze. Budynek powinien zawalić się wtedy bo na płonącej części spoczywał cały budynek. Była to północna wieża czyli WTC1.
*W 1993 w podziemnym parkingu znowu pod WTC1 wybuchła furgonetka z materiałami wybuchowymi zabijając 6 osób. Dziura po wybuchu miała 30m średnicy i naruszyła trzy poziomy parkingu.
Więc nie wierze w oficjalne powody zawalenia. -
no ok ale zwróćcie uwagę na to jaka duża przestrzeń wież została uszkodzona i jak ogromna przestrzeń została "PUSTA",w tych miejscach gdzie samoloty wbiły się w nie. Góra budynku naciskała na podstawę więc był to dodatkowy ciężar na "zdrową" część ciała budynku która nie była w stanie utrzymać takiego ciężaru, + temperatura która tak na dobrą sprawę na 100% w pewnym stopniu osłabiła konstrukcję rdzenia.
-
Krupcik o tej stali to brednie opowiadasz. traci wlasciwosci przy 400 stopniach? tyle ze do budowy tych wierz byly wykorzystane specjalne stopy stali ktore cechowaly sie zachowaniem swojej nominalnej wytrzymalosci do 1000 stopni czy wiecej (nie pamietam) przez 24 godziny. A tu wybuchło i zgasło i po wszystkim, reszta ognia to zwykly pozar... poczytaj troche zanim wprowadzisz kogos w blad.
Sztuczny sklep
-
Otóż formy czasu przeszłego czasownika otworzyć: otwarł, otwarła, otwarli opisywane są w słownikach jako rzadziej używane niż otworzył, otworzyła, otworzyli. Częstsze za to są „nieregularne” otwarty, otwarto, otwarcie niż „logiczniejsze” otworzony, otworzono, otworzenie. Zdarzają się też konteksty, w których jednemu użytkownikowi subiektywnie lepiej brzmi np. „otworzyli drzwi”, ale „otwarli szkołę” &_#8211_; lub odwrotnie.
Formy te nie są błędne, a zatem są poprawne. Nie sposób jednak nie dostrzec, że budzą one dość częste wątpliwości użytkowników języka, a nawet wyzwalają emocje, które z kulturą (języka) niewiele mają wspólnego,
Ziemia z kosmosu
-
Ziema jedna z najpiekniejszych planet z komosu nie w planecie bo sie zyje najmniej bo zanieczyszczone powietrze jest
Szczęsny kontra Niemcy
Wypadek na budowie
Zderzenie pociągu z samochodem
-
oczywiscie nawet na testach oszczedzaja i robia jak najtanszymi kosztami... k$^@a tu chodzi o bezpieczenstwo a oni jakis styropian daja!! co to ma byc? samochod ze styropianu nie pokaze tego co sie stanie jak udezy pociag w normalny samochod k$^@a co za tepi ludzie ...!
Co dziewczyny robią jak im się nudzi w domu?
Jednak dragi nie zawsze są cool
Strona główna
© Copyright 2005-2024 Milanos.pl Wszystkie prawa zastrzeżone. Korzystanie z serwisu oznacza akceptację Regulaminu
Kucharcjusz
ponad 13 lat temu
Możliwe że miał 380 km/h gość ma 1000 KM buggatti veyron ma 1000 do 1100 i osiąga 430 km/h (nie wierzyćie obejrzyjcie top gear i nie mówei o tym odcinku gdzie J.May pierwszy raz zasiada za kierownicą bugatti tylko nowy sezon. On pojechał 430 km/h a kierowca bugatti 440 z groszami) Więc możliwe że japończyk tyle wyciągnoł
altus1992
ponad 13 lat temu
Dla ścisłości Veyron nie ma od 1000 do 1100 tylko ma 1001 +/- 6 KM (według producenta). A w odcinku gdzie May jechał 423, a kierowca 430 z groszkiem. To była nowa wersja Veyrona Super Sport z 1200 KM. Która ma ogranicznik prędkości do 415 km/h.
MalyLbn
ponad 13 lat temu
Tak dla ścisłości to MAy pojechal okolo 415 a kierowca Veyrona 430 z kawałkiem
Benon
ponad 13 lat temu
Na tym filmie nie jedzie Veyronem, wydaje mi się, że to mocno robiony Nissan GTR. Veyron ma inny, potężniejszy dźwięk i automat a tu słychać wyraźnie przerwę przy zmianie biegów.